Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., представителя ответчиков главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 (далее – глава администрации РМР) о возложении на главу администрации РМР обязанности в течение 10 дней после вступления решения в законную силу объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом <адрес>, в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса провести конкурс по отбору управляющей организации названным выше многоквартирным домом в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что в связи с принятием Ртищевским районным судом Саратовской области 30 ноября 2015 года решения о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного выше многоквартирного дома о выборе управляющей компании от 03 апреля 2015 года, данный дом более года не имеет управляющей организации, органы местного самоуправления более года бездействуют. На обращение истца к главе администрации РМР получен ответ о том, что, администрацией будет проведен открытый конкурс в случае, если собственники дома на общем собрании не выберут способ управления. Вместе с тем такое собрание проведено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрации РМР).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 196 ГПК РФ в оспариваемом решении отсутствует оценка копии решения общего собрания собственников помещений от 21 июня 2016 года, как и заявления представителя истца о недопустимости данного доказательства ввиду отсутствия его подлинника, невозможности приобщения к материалам дела копии данного решения общего собрания. Кроме того, представленная копия решения не отвечает требованиям действующего законодательства. Так указанная в данном решении в качестве председателя общего собрания ФИО8 не является собственником и не имела права подписывать данный документ, не имела полномочий на участие в данном собрании, а секретарем общего собрания ФИО1 копия решения не подписана. В решении отсутствуют сведения в соответствии с п.п. 1, 2, 3 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Также в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ письменный протокол общего собрания от 21 июня 2016 года суду представлен не был. Вопреки выводам суда жилищное законодательство предоставляет право истцу инициировать проведение общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, а ответчика законодательство обязывает организовать и провести конкурс, что сделано не было. При этом иных доказательств реализации решения общего собрания от 21 июня 2016 года путем заключения со всеми собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих договоров, кроме договора управления от 21 июня 2016 года, суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела истец была лишена возможности ознакомиться с представленным ответчиком протоколом общего собрания, а после вынесения решения суда и вновь избранная управляющая организация на обращение истца также не предоставила возможности проверить документы по проведению общего собрания и подписать протокол. Таким образом, отсутствие протокола общего собрания свидетельствует о недостоверности решения общего собрания на л.д. №, и, как следствие, отсутствует выбор способа управления и реализация способа управления многоквартирным домом.

В письменных возражения на апелляционную жалобу глава администрации РМР, представитель администрации РМР просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 03 апреля 2015 года, в том числе о выборе в качестве способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией (л.д. №).

Согласно представленному суду первой инстанции решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 21 июня 2016 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Универсал-Строй», которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. №).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 21 июня 2016 года между ООО «Универсал-Строй» и отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации РМР (собственником помещений в спорном многоквартирном доме) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе названные выше решение общего собрания и договор управления многоквартирным домом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения отрытого конкурса по отбору управляющей организации.

Также представителем ответчиков судебной коллегии представлены аналогичные договоры управления многоквартирным домом, заключенные 01 июля 2016 года, между вновь избранной 21 июня 2016 года управляющей организацией ООО «Универсал-Строй» и иными собственниками помещений в спорном многоквартирном доме: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа управления домом или нереализацией этого решения. Между тем, как следует из материалов дела такое решение было принято собственниками многоквартирного дома с последующей его реализацией посредством заключения договоров управления.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с принятыми общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 21 июня 2016 года решениями, проверка законности которых не являлась предметом рассмотрения настоящего дела, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи