Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев представление Вольского межрайонного прокурора на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об инициировании процедуры по признанию многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции,

установил:

Вольский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об инициировании процедуры по признанию многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой была проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО3, в ходе которой установлено, что в январе 2020 года в администрацию Вольского муниципального района поступили акт и заключение Государственной жилищной инспекции Саратовской области по обследованию жилого дома № по <адрес>. Из указанных документов следует, что в ходе осмотра данного жилого дома установлено: повреждение кровельного покрытия, сколы шиферного покрытия, разрушение кирпичной кладки цокольной части со стороны дворового фасада, наличие трещин, ветхое состояние деревянной шалевки по всему периметру дома, карнизная часть дома имеет значительные повреждения.

Указывает, что межведомственная комиссия обязана рассмотреть данное заключение, провести оценку состояния многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домой и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Однако администрация Вольского муниципального района, являющаяся собственником жилого помещения в доме, не предпринимает надлежащих мер к устранению выявленных нарушений технической эксплуатации дома и рассмотрению вопроса о признании его аварийным.

Данные обстоятельства создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников обслуживающих организаций, прохожих, жителей и гостей Вольского муниципального района, поскольку в случае его самопроизвольного обрушения может пострадать любое лицо.

Учитывая, что в момент обрушения дома в самом доме либо вблизи него могут находиться не только жильцы, но и иные лица, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, не представляется возможным.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года отказано в принятии данного искового заявления к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, между тем круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, индивидуализирован, определен – собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома.

Заместителем Вольского межрайонного прокурора на определение судьи принесено представление, в котором он просит его отменить. Указывает, что бездействие органа местного самоуправления создает угрозу для неопределенного круга лиц, постоянно или временно находящихся в указанном многоквартирном доме или рядом с ним. Определить круг лиц, чья жизнь и здоровье подвергаются опасности, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов представления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, может быть определен.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В данном случае круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, не может быть признан определенным.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что в ходе осмотра жилого дома № по <адрес> государственной жилищной инспекцией Саратовской области установлено: повреждение кровельного покрытия, сколы шиферного покрытия, разрушение кирпичной кладки цокольной части со стороны дворового фасада, наличие трещин, ветхое состояние деревянной шалевки по всему периметру дома, карнизная часть дома имеет значительные повреждения, повреждены деревянные конструкции крылец при входе в квартиры №,№,№.

Указанные многочисленные повреждения жилого дома могут создавать опасность для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об инициировании процедуры по признанию многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об инициировании процедуры по признанию многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья