Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФИО3, представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, доверенности от <данные изъяты> и признании отсутствующим право собственности ФИО3 на <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ООО «Радуга», <данные изъяты>.В обоснование заявленных требований указал, что доверенность на осуществление регистрационных действий не выдавал, подпись ему не принадлежит.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит об их отмене.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016г. между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ООО «Радуга», <данные изъяты>.

Управлением Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты> произведена регистрация перехода права собственности на покупателя на основании доверенности Истца от 02.02.2016г. на имя ФИО2, напечатанная на бланке <данные изъяты>1 нотариуса <данные изъяты>ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером 2-659.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> с участием тех же лиц проводилось исследование по вопросу подлинности подписи ФИО1 в оспариваемой доверенности. Согласно выводам эксперта запись ФИО1 и подпись от его имени, имеющаяся на оригинале доверенности от <данные изъяты>, электрографическая копия которой заверена ФИО5, выполнены с технической подготовкой путем перекопировки. Из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> также следует, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от его имени, изображения которых расположены в копии доверенности <данные изъяты>1 от <данные изъяты> от имени ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>ФИО4 и зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> выполнены не ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не подписывал доверенность от 02.02.2016г., удостоверенную нотариусом <данные изъяты>ФИО4 за реестровым номером 2-659.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос о недопустимости доказательства – заключения специалиста по исследованию подписи ФИО1 в доверенности.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 278).

Для установления фактических обстоятельств дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись и запись «ФИО1» в доваеренности № <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, вероятно, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в заседании судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, доказательств представленных в материалы дела, судебная коллегия полагает доказанным факт ничтожности подписи, выполненной, якобы ФИО1 в спорной доверенности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи