Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам И.И.А. и ее представителя Л.В.Л на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.И.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением от 15.06.2012 г. Центрального районного суда г.Новосибирска ей было отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании процессуального бездействия и незаконными действий и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области Д.Е.В. по рассмотрению ее заявления о преступлении от 11.10.2011 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22.08.2012 г. данное постановление было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

14.09.2012 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска И.И.А. отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Д.Е.В. по рассмотрению ее заявления о преступлении от 11.10.2011 г., а также прокуратуры НСО по содействию в сокрытии заявления о преступлении, определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14.09.2012 г. данное постановление было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Она понесла судебные издержки, к которым относятся почтовые расходы, фактическая потеря времени на осуществление трудовой деятельности по подготовке кассационной жалобы, материальные затраты на распечатку.

В связи с изложенным И.И.А. просила взыскать с ответчика судебные издержки за фактическую потерю времени на подготовку двух кассационных жалоб 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждую), и данного заявления с приложением 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое И.И.А. и ее представителем Л.В.Л

В апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб, ссылаясь на определение Конституционного суда от 19.01.2010г. №88-О-О, Конституцию РФ, указывают, что для возмещения вреда в виде судебных издержек существенным фактором является правомерность требований, а не вид судопроизводства.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек, поскольку право на взыскание судебных издержек в любом судопроизводстве имеет общий характер, что доказывает определение Конституционного суда РФ №297-О от 5 марта 2013 года.

Кроме того, считают, что суд необоснованно отказал в возмещении стоимости кассационных жалоб при факте их существования в связи с отсутствием документов об оплате, так как процессуальные документы изготовлены (составлены, распечатаны) и имеют стоимость, что подтверждают прайс-листы юридических и адвокатских агентств.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что 15.06.2012 г. постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска в удовлетворении жалобы И.И.А. о признании незаконными процессуального бездействия и действий и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области Д.Е.В. по рассмотрению ее заявления о преступлении от 11.10.2011 г. судьи Центрального районного суда г.Новосибирска В.А.Ю., отказано /л. д. 14-15/.

22.08.2012 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.06.2012 г. по жалобе И.И.А. отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. /л.д.29-30/.

г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска жалоба И.И.А. о признании незаконными действий (бездействия) и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Д.Е.В. по рассмотрению ее заявления о преступлении от 11.10.2011 г., а также прокуратуры НСО по содействию в сокрытии заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения /л.д.16-17/.

г. определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.09.2012 г., которым И.И.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда /л.д.27-28/.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.02.2013 г., жалоба И.И.А. на бездействие и незаконные действия и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по НСО Д.Е.В., выразившееся в сокрытии заявления о преступлении, прокуратуры Новосибирской области, выразившиеся в нарушении ст. 37 УПК РФ, содействии в сокрытии заявления, оставлена без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу 01.03.2013 г./л.д.31-32/.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера понесенных судебных издержек за фактическую потерю своего времени И.И.А. представила сводный прайс-лист Первой юридической компании (распечатка из Интернета) из которого следует, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб и др. составляет 3 000 рублей /л.д.4/.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица И.И.А. не представила суду документов, подтверждающих, что она понесла какие-либо расходы по оплате юридических услуг по составлению кассационных жалоб и искового заявления. При этом, суд указал, что подготовка кассационных жалоб на постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.06.2012 г. и от 14.09.2012 г. и данное исковое заявление были составлены И.И.А. для реализации своего права на судебную защиту, что в силу ст. 99 ГПК РФ не является основанием для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации за потерю личного времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для возмещения вреда в виде судебных издержек существенным фактором является правомерность требований, а не вид судопроизводства, безосновательны, поскольку кассационные жалобы и исковое заявления были составлены И.И.А. для реализации своего права на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек, поскольку реализация своего права на судебную защиту, не является основанием для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации за потерю личного времени.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, документов подтверждающих, что истец И.И.А. понесла какие-либо расходы по оплате юридических услуг по составлению кассационных жалоб и искового заявления, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, И.И.А. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие и незаконные действия и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по НСО Д.Е.В..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И.И.А. о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы И.И.А. и ее представителя Л.В.Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: