Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2865860 рублей, пени в размере 556682 рубля, штраф в размере 1435330 рублей, всего 4857872 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 32489 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС РФ №6 по РТ) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штраф.

В обоснование требований указывается, что ответчик в период с 17 января 2008 года по 26 апреля 2012 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года инспекцией составлен акт №31/11 и вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №43/11 от 28 июня 2013 года, которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2865860 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 573172 руб.

За несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 859758 руб., а также за непредставление в установленный срок документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2400 руб.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислены пени в сумме 556682 руб.

Ответчику было направлено требование №5769 по состоянию на 1 августа 2013 года об уплате НДФЛ в размере 2865860 руб., пени в размере 556682 руб., а также штрафа в сумме 1435330 руб. Однако в установленный в требовании срок 22 августа 2013 года ответчик задолженность не погасил.

В связи с этим истец просил суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности по уплате НДФЛ, пени и штрафа.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что обстоятельства недобросовестности ООО «Партнергрупп» не могли быть ему известны при заключении с ним договоров. Услуги, оплата за которые поступали на расчетный счет, он оказал. Кроме того, отмечает, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 26 апреля 2012 года, следовательно, налоговые органы были обязаны предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов. Судом не исследовано обстоятельство отсутствия в материалах дела истца уведомления о вызове ответчика на рассмотрение материалов проверки. Не соглашается также с выводом суда о том, что им не были предприняты попытки обжаловать решение инспекции № 43/11.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно части 1 и части 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с частью 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, с 17 января 2008 года по 26 апреля 2012 года ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России №6 по РТ в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт №31/11 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 2865860 руб.

Из материалов проверки следует, что проверяемый налогоплательщик ФИО1 получил денежные средства от организаций, имеющих признаки «однодневок» с начислением платежа за автотранспортные услуги, которые в этот же день или на следующий день снимал наличными.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Партнергрупп», ООО «Таисия», ООО «Система» с доходов ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы не начисляли, не удержали и не перечислили в бюджет.

28 июня 2013 года в связи с этим налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 573172 руб. За несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 859758 руб., а также за непредставление в установленный срок документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2400 руб. Также ответчику начислены пени в сумме 556682 руб.

Указанное решение инспекции от 28 июня 2013 года №43/11 в апелляционном порядке не отменено.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование №5769 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2865860 руб., пени в размере 556682 руб., а также штрафа в сумме 1435330 руб. Поскольку ФИО1 не исполнил требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия налоговых органов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений в отношении ответчика были законными, поэтому иск о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Согласно показаниям ФИО1, им оказывались транспортные услуги ООО «Партнергрупп», ООО «Таисия», ООО «Система» в 2010-2011 годах, с которыми договоры заключались в письменной форме, документов фирм-заказчиков не спрашивал, товарно-транспортные накладные, путевые листы утеряны.

В то же время на лицевой счет ФИО1 от указанных организаций поступали денежные средства и при этом у него отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный ответчиком доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых им получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик осуществлял деятельность по обналичиванию денежных средств, которые фактически являлись его доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого данное решение было вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение инспекции №43/11 направлено налогоплательщику 03 июля 2013 года, решение вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

Вышеуказанные доводы ответчика в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения применительно к существующей нормативной базе, обширно приведенной и тщательно проанализированной в обжалуемом решении налогового органа.

В силу подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2, пункта 9, пункта 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, на последних в процессе осуществления предпринимательской деятельности возлагается обязанность по надлежащему оформлению первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Какие-либо документы об осуществлении предпринимательской деятельности и что полученный ответчиком доход связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых им получен доход, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи