Гражданский кодекс часть 1

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2015 года, которым заявление Г.Л.В. об изменении фамилии должника в исполнительном листе по гражданскому делу по иску Г.Л.В. к Ш.(Д.) О.Г. о взыскании алиментов на содержание ребенка - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Судебным приказом Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 1997 года исковые требования Г.Л.В. к Ш.(Д.) О.Г. о взыскании алиментов на содержание ребенка – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГГ.Л.В. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в части фамилии и отчества должника в решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 1997 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о перемене фамилии и отчества должника с «Ш.(Д.) О.Г.» на «Д.О.Г.».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Д.О.Г. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Д.О.Г. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Г.Л.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Л.В. к Ш.(Д.) О.Г. о взыскании алиментов на содержание ребенка, по частной жалобе Д.О.Г. на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2015 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Материалами дела подтверждено, что судебным приказом Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 1997 года исковые требования Г.Л.В. к Ш.(Д.) О.Г. о взыскании алиментов на содержание ребенка – удовлетворены.

Из справки о перемени имени № <...>, выданной отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 25 июня 2015 года следует, что Ш.(Д.) О.Г. переменил фамилию и отчество на «Д.О.Г.», о чем составлена актовая запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Г.Л.В. об изменении фамилии должника в исполнительном листе, суд первой инстанции сослался на ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие процессуальное правопреемство, исходил из того, что имеются основания для замены должника в исполнительном производстве.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку при принятии оспариваемого определения судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При смене фамилии, имени или отчества должника или взыскателя является достаточным приобщение к материалам исполнительного производства соответствующих документов, которые подтверждают факт (свидетельство о перемене имени, паспорт, свидетельство о регистрации брака или о расторжении брака и др.). Наличие указанных документов является достаточным основанием для осуществления исполнения в пользу или в отношении лица, у которого произошла смена наименования или произошло изменение фамилии, имени или отчества.

Иное толкование закона будет противоречить правилу выдачи по одному решению суда одного исполнительного листа (ст. ст. 428, 429 ГПК Российской Федерации) и может привести к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, при смене фамилии имени или отчества взыскателя или должника, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Г.Л.В. об изменении фамилии и отчества должника в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Г.Л.В. об изменении фамилии и отчества должника в исполнительном документе по гражданскому делу по иску Г.Л.В. к Ш.(Д.) О.Г. о взыскании алиментов на содержание ребенка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: