Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Большемуртинского района Красноярского края, Торосяну Оганесу Алексановичу о расторжении муниципального контракта, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Администрации Большемуртинского района Красноярского края

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт № 16-Адм от 03 декабря 2015 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, , заключенный между администрацией Большемуртинского района Красноярского края и Торосяном Оганесом Алексановичем.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Муниципального образования Большемуртинский район Красноярского края на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, .

Признать за Торосяном Оганесом Алексановичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Партизанская, д. 5Б, кв. 1.

Взыскать с Торосяна Оганеса Алексановича в пользу Муниципального образования Большемуртинский район Красноярского края денежные средства в сумме 1 039 500 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 между Администрацией Большемуртинского района Красноярского края и Торосяном О.А. заключен муниципальный контракт № 16-Адм купли-продажи жилого помещения, по которому в собственность администрации района передано жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, , оплата квартиры произведена покупателем за счет средств краевого бюджета в сумме 1 039 500 руб.

Заключениями эксперта установлено, что указанная квартира, как на момент её приобретения, так и в настоящее время не соответствует градостроительным, строительным и санитарным правилам вследствие наличия существенных недостатков, является непригодной для проживания и не может быть признана жилым помещением.

Поскольку муниципальный контракт заключен администрацией района с Торосяном О.А. с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц - в силу статей 167, 168 ГК РФ вышеуказанная сделка является недействительной.

Просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным вышеуказанный муниципальный контракт; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Муниципального образования Большемуртинский район Красноярского края на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ; признать за Торосяном О.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ; взыскать с Торосяна О.А. в пользу Муниципального образования Большемуртинский район денежные средства в сумме 1 039 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Большемуртинского района Красноярского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что указанные экспертами недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным. Кроме того заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» установлено, что квартиры №№ 1-4 по указанному адресу пригодны для проживания, а недостатки возникли в процессе эксплуатации. Заключением эксперта по заказу администрации установлено, что вышеуказанный дом пригоден для проживания, вместе с тем требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы. Кроме того, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относиться к компетенции межведомственной комиссии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08.12.2015 МО Большемуртинский район Красноярского края на праве собственности принадлежит квартира № 1 по ул. Партизанская, д. 5 Б в пгт. Большая Мурта Красноярского края на основании оспариваемого муниципального контракта на приобретение жилого помещения за счет средств субвенций из бюджета Красноярского края.

01.12.2016 вышеуказанная квартира включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования - Большемуртинский район, с отнесением к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

27.01.2020 Сухобузимским следственным комитетом отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело в отношении главы Большемуртинского района Красноярского края Вернера В.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 27.01.2021, которым уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также установлено, что главой администрации в собственность муниципального образования приобретено жилое помещение непригодное для проживания, состояние которого не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным нормам и правилам (СНиП), иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, предъявляемым к жилым помещениям. При приобретении жилых помещений в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не была проведена экспертиза жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 17 Закона Красноярского края Закона Красноярского края «О защите прав ребенка», суд первой инстанции, принимая во внимание заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 16 июня 2020 года, от 22 сентября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что приобретенное в муниципальную собственность жилое помещение являлось непригодным на момент его приобретения, то есть в силу положений ст. 168 ГК РФ, контракт был заключен с нарушением требований закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «Научно-технический прогресс» от 19.02.2020 № 52, выводы которого о пригодности спорной квартиры для постоянного проживания, ее соответствии обязательным строительным и санитарным нормам и иным требованиям для квартир поселков городского типа, опровергаются заключениями ООО «Агентства экспертиз и услуг» от 20.03.2020 № СТ-15/03-20 и «Красноярскстройсертификация» от 25.08.2020 № 08-20/экс, подтверждающими непригодность всего четырехквартирного жилого дома, в том числе и спорной квартиры, для проживания на момент его приобретения в муниципальную собственность в связи с нарушением строительных норм и правил при монтаже данных конструкций.

Судебная коллегия принимая во внимание положения части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие, что пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ответчик, заблуждаясь, указывает на пригодность для проживания спорного объекта.

Доводы жалобы о том, что все дефекты и повреждения в доме возникли в процессе эксплуатации и требуют текущего ремонта не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Судом отклонен довод ответчика о том, что обследование и оценка состояния строительных конструкций с выдачей заключения о пригодности или непригодности жилого помещения не входит в сферу деятельности ФБУ «Красноярский ЦСМ», ввиду того, что заключения Учреждения получены в рамках вышеуказанного уголовного дела и согласно п. 3.1.2.32, п. 4.2 Устава ФБУ «Красноярский ЦСМ» организация уполномочена на проведение судебных экспертиз для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, она вправе осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством требуется специальное разрешение. При проведении экспертизы эксперты предупреждались о возможной уголовной ответственности, оснований сомневаться в наличии профессиональных и квалификационных требований экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ», не имеется.

Кроме того, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, суд первой инстанции признал процедуру оценки жилого помещения межведомственной комиссии не соответствующей требованиям Положения, в связи с чем правомерно отклонил довод администрации о том, что заключение межведомственной комиссии от 18.03.2021 подтверждает пригодность спорного помещения для проживания.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка администрации о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении, не влияет на правильность вывода суда относительно приобретения непригодного жилого помещения.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о проведенном силами продавца косметическом ремонте в спорном помещении.

Представленные заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 16.06.2020 и 22.09.2020 подтверждают непригодность жилого помещения для проживания на момент его приобретения в муниципальную собственность. Доказательств того, что недостатки, об устранимости которых, заявляет ответчик, могут быть выполнены за счет муниципального образования, не представлено.

Правильный вывод суда о том, что при совершении действий по приобретению жилого помещения в муниципальную собственность в нарушение положений ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ со стороны ответчика не была проведена экспертиза жилого помещения, касается предмета доказывания в отношении приобретения ответчиком пригодного помещения, в связи с чем доводы жалобы в данной части также необоснованы и подлежат отклонению.

Довод администрации на то, что заключение межведомственной комиссии от 18.03.2021 не было оспорено и подтверждает доводы о пригодности для проживания в спорной квартире уже был предметом оценки суда первой инстанции, для переоценки которого судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Большемуртинского района Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года