Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о разделе общего имущества супругов по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО18 на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком по делу они состояли в браке с 17 июня 2000 года, фактически супружеские отношения прекращены в июне 2016 года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки Volksvagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 444 600 рублей, который в настоящее время находится в пользовании ответчика.

Также в общую совместную собственность сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 1 380 000 рублей, из которых 415 000 рублей были оплачены из общих средств, 965 000 рублей – за счет кредита, полученного в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». До июня 2016 года было внесено по кредитному договору общих средств 148 000 рублей.

В связи с тем, что семья распалась и общее хозяйство с ответчиком не велось, платежи по кредитному договору вносились лично истцом и по состоянию на февраль 2017 года составили 118 961 рубль. Фактически в настоящее время квартирой также пользуется истец.

Принимая во внимание стоимость автомобиля и размер денежных средств, внесенных в браке за квартиру, стоимость общего имущества супругов, по мнению истца, составляет 1 007 600 рублей (444 600 рублей + 415 000 рублей + 148 000 рублей), из которых на долю каждого приходится 503 800 рублей.

Просит произвести раздел указанного имущества, выделив в собственность ФИО5 автомобиль. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве денежной компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе в виде денежного взноса, внесенного за квартиру, в том числе по кредитному договору, 59 200 рублей; прекратить право общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ним право единоличной собственности на данное жилое помещение. Также просит признать за ФИО4 обязанность по погашению остатка долговых обязательств по кредитному договору, заключенному между К-выми и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 26 июня 2015 года № с марта 2017 года по июнь 2025 года; взыскать с ФИО5 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

ФИО5 предъявила встречный иск, в котором просила определить доли супругов в приобретенной в совместную собственность квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2; разделить автомобиль Volksvagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 221 792 рублей, выделив ей и взыскав в пользу ФИО4 компенсацию в размере 110 896 рублей. Кроме того, ФИО5 заявлено о признании общими долгами супругов обязательства по кредитному (ипотечному) договору от 26 июня 2015 года №, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; долга по договору займа денежных средств от 30 марта 2015 года на сумму 260 000 рублей; долга по кредитному контракту № от 26 мая 2014 года в непогашенной части в размере 39 842 рублей 46 копеек, определив доли равными. Также в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО5 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии ФИО5 отказалась от иска в части требований о признании общими долгами супругов обязательств по кредитному (ипотечному) договору от 26 июня 2015 года №, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым. В собственность ФИО5 выделен автомобиль Volksvagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 199 655 рублей 31 копейки. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация 1/2 части денежных средств, оплаченных ФИО4 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 26 июня 2015 года, в размере 50 230 рублей 50 копеек. Долговые обязательства по договору займа денежных средств от 30 марта 2015 года на сумму 260 000 рублей, заключенному между ФИО1 ФИО19 и ФИО6 ФИО20; по кредитному контракту № от 26 мая 2014 года, заключенному между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк», образовавшиеся по состоянию на 01 июня 2016 года, признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, доли определены равными. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 12 633 рубля 89 копеек, по проведению независимой оценки автомобиля – 1 125 рублей. С ФИО4 и ФИО5 взысканы в пользу ООО «ЦНТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей с каждого. С ФИО4 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 731 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда от 29 мая 2017 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства и в удовлетворении его исковых требований необоснованно отказано; неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, не принят во внимание тот факт, что ФИО6 является матерью ФИО5 и долговых обязательств у их семьи перед ней нет, а представленная суду расписка носит фиктивный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Супруги имеют равные права во владении, пользовании и распоряжении имуществом, нажитым в период брака.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 17 июня 2006 года стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО21ФИО22, <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 03 сентября 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период брака ими приобретены: автомобиль марки Volksvagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <дата>, зарегистрированный на имя ФИО5, и в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

Квартира приобретена по договору уступки права требования № Р/д2/6 от 26 июня 2015 года за 1 380 000 рублей, из которых 415 000 рублей были оплачены за счет собственных средств, 965 000 рублей – за счет кредитных средств, полученных по кредитному (ипотечному) договору от <дата>№, заключенному между ФИО5, ФИО4 (созаемщики) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая исковые требования о разделе имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное имущество приобретено супругами К-выми в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем оно является общим имуществом супругов, определил доли в совместно нажитом имуществе равными и произвел раздел неделимого имущества (автомобиля) с учетом интересов сторон и определением размера компенсации. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Требования ФИО4 о признании за ним права собственности на квартиру с возложением обязанности по выплате кредита не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе претендовать на все имущество с выплатой денежной компенсации другому сособственнику только при наличии совокупности всех перечисленных условий.

Наличие таких условий в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Что касается требования о возложении обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору на ФИО4, следует учесть следующее.

Согласно закрепленному в законе (п. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законодательство РФ не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 июня 2015 года между ФИО5, ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) был заключен кредитный (ипотечный) договор от №, предоставленный на приобретение спорной квартиры (том 1 л.д. 154-172).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае К-вы являются солидарными должниками по кредитному договору. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору за одним из созаемщиков, тем самым изменение условий договора с банком и вида ответственности должника, не соответствует приведенным нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют в случае погашения задолженности одним из супругов получению (взысканию) с другого супруга половины уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доли супругов К-вых в спорной недвижимости равными и отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО4 обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в период брака 26 мая 2014 года между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный контракт № с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство, а также факт возникновения общих обязательств, вытекающих из данного договора, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, ФИО5 заявлено о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа денежных средств от 30 марта 2015 года на сумму 260 000 рублей, заключенному между ФИО5 и ФИО6, в подтверждение которого представлена расписка, выполненная ФИО5 (том 2 л.д. 91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора.

Из буквального текста расписки от 30 марта 2015 года не следует, что заемщиком по указанному договору займа кроме ФИО5 являлся и ее супруг ФИО4, подписи последнего в ней не содержится.

Указание на то обстоятельство, что данная денежная сумма бралась в долг с целью внесения первоначального взноса на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, объективно не подтверждено, поскольку договор уступки права требования заключен сторонами 26 июня 2015 года.

Факт выдачи наличных денежных средств 30 марта 2015 года в размере 190 000 рублей со счета ФИО6 не свидетельствует о том, что именно они пошли в счет оплаты первоначального взноса за квартиру.

Дубликат квитанции АО «Саратовоблжилстрой» от 30 марта 2015 года об уплате ФИО5 415 000 рублей по договору № от 26 июня 2015 года (том 2 л.д. 135), принятый судом первой инстанции в качестве доказательства, не соответствует требованиям допустимости.

Как следует из текста данного документа, денежные средства получены 30 марта 2015 года на основании еще не возникшего обязательства – от 26 июня 2015 года. Кроме того, данная квитанция противоречит экземпляру, представленному банку при оформлении ипотечного кредита в июне 2015 года (том 1 л.д. 139). Также следует учесть, что право <данные изъяты> на участие в долевом строительстве возникло у него на основании договора, заключенного с застройщиком <данные изъяты>» 28 мая 2015 года, а потому 30 марта 2015 года деньги не могли быть уплачены данной организации.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, а поэтому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части признания общим обязательством супругов К-вых долговых обязательств по договору займа денежных средств от 30 марта 2015 года на сумму 260 000 рублей с принятием нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении данных исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Что касается распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры государственной пошлины установлены в ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с положениями которой, а также с учетом объема удовлетворенных исковых требований и того обстоятельства, что ответчиком ФИО5 государственная пошлина при подаче встречного иска была оплачена не в полном объеме, судебная коллегия распределяет расходы следующим образом.

Исходя из размера стоимости имущества, выделенного ФИО4, и взысканных денежных средств на общую сумму 943 385 рублей 81 копейка (693 500 рублей + 199 655 рублей 31 копейка + 50 230 рублей 50 копеек), в его пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля 86 копеек.

Исходя из размера стоимости имущества, выделенного ФИО5 в размере 893 155 рублей 31 копейки (693 500 рублей + 199 655 рублей 31 копейка) и удовлетворения требования материального характера, не подлежащего оценке, по ее требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 431 рубля 55 копеек, из которых 2 000 рублей следует взыскать в пользу ФИО5, 10 431 рубль 55 копеек – в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании общим обязательством супругов ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 долговых обязательств по договору займа денежных средств от 30 марта 2015 года на сумму 260 000 рублей, заключенному между ФИО1 ФИО28 и ФИО6 ФИО27, и взыскания государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о признании общим обязательством супругов ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 долговых обязательств по договору займа денежных средств от 30 марта 2015 года на сумму 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 431 рубля 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: