Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Высоцкой О.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станков М. обратился в суд с иском к Высоцкой О.С., Светашову А.С. о применении последствий недействительности сделки по отчуждению помещений, признании недействительным договора, заключенного между Высоцкой О.С. и Светашовым А.С. по отчуждению помещений.

Определением Центрального районного чуда г. Сочи от 18 октября 2012г. наложен арест на помещения <...>, расположенные на 4 этаже в литере А жилого дома <...>, путем запрета кому-либо эксплуатировать указанные помещения, совершать действия по отчуждению названных помещений.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 января 2013г. исковое заявление Станкова М. к Высоцкой О.С., Васильеву В.Г., Светашову А.С. о применении последствий ничтожности сделок между Высоцкой О.С. и Васильевым В.Г., между Васильевым В.Г. и Светашовым А.С. по отчуждению помещений <...> на 4 этаже в литере А жилого дома <...> по <...>, признании недействительным и отмене договора, заключенного между Высоцкой О.С. и Васильевым В.Г., в последующем между Васильевым и Светашовым А.С. по отчуждению помещений <...> на 4 этаже в литере А жилого дома <...> по <...>, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права, погашении свидетельства о государственной регистрации права - оставлено без рассмотрения по основанию повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд.

Станков М. обратился в суд с заявлением, в котором просил снять арест, наложенный на вышеуказанные помещения по определению суда от 18 октября 2012г.

Обжалуемым определением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на помещения <...>, расположенные на 4 этаже в литере А жилого дома <...>, разрешено эксплуатировать указанные помещения, совершать действия по отчуждению указанных помещений.

В жалобе Высоцкая О.С. просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи, заявление Станкова М. о снятии ареста оставить без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу при отказе в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу.

Между тем, по смыслу закона, при вступлении в силу судебного постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения, правовые основания для продолжения действий мер по обеспечению иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, возникший между Станковым М. и Высоцкой О.С., Васильевым В.Г., Светашовым А.С., по инициативе первого, спор, по существу не рассмотрен, определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 января 2013г. исковое заявление Станкова М. оставлено без рассмотрения.

Определение от 14 января 2013г. не обжаловано.

Поскольку юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер при оставлении искового заявления без рассмотрения является вступление в законную силу соответствующего судебного акта, правовых оснований по сохранению принятой судом определением от 18 февраля 2012г. меры по обеспечению иска Станкова М. в виде наложения ареста на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, отменяя обеспечительные меры, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2012г., вывод суда первой инстанции, о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения, а применение мер обеспечения иска направлено на достижение судебной защиты прав истца, является правильным.

Довод жалобы о том, что апеллянт не участвовала в судебном заседании не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в дела по вопросу об отмене обеспечения иска не является препятствием к рассмотрению указанного вопроса.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Высоцкой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи