Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению помещений, признании недействительным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению помещений.

Определением Центрального районного чуда г. Сочи от 18 октября 2012г. наложен арест на помещения <...>, расположенные на 4 этаже в литере А жилого дома <...>, путем запрета кому-либо эксплуатировать указанные помещения, совершать действия по отчуждению названных помещений.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 января 2013г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделок между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению помещений <...> на 4 этаже в литере А жилого дома <...> по <...>, признании недействительным и отмене договора, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в последующем между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению помещений <...> на 4 этаже в литере А жилого дома <...> по <...>, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права, погашении свидетельства о государственной регистрации права - оставлено без рассмотрения по основанию повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил снять арест, наложенный на вышеуказанные помещения по определению суда от 18 октября 2012г.

Обжалуемым определением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на помещения <...>, расположенные на 4 этаже в литере А жилого дома <...>, разрешено эксплуатировать указанные помещения, совершать действия по отчуждению указанных помещений.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи, заявление ФИО2 о снятии ареста оставить без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу при отказе в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу.

Между тем, по смыслу закона, при вступлении в силу судебного постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения, правовые основания для продолжения действий мер по обеспечению иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, возникший между ФИО2 и ФИО1, ФИО4, ФИО3, по инициативе первого, спор, по существу не рассмотрен, определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 января 2013г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определение от 14 января 2013г. не обжаловано.

Поскольку юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер при оставлении искового заявления без рассмотрения является вступление в законную силу соответствующего судебного акта, правовых оснований по сохранению принятой судом определением от 18 февраля 2012г. меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, отменяя обеспечительные меры, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2012г., вывод суда первой инстанции, о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения, а применение мер обеспечения иска направлено на достижение судебной защиты прав истца, является правильным.

Довод жалобы о том, что апеллянт не участвовала в судебном заседании не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в дела по вопросу об отмене обеспечения иска не является препятствием к рассмотрению указанного вопроса.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи