Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Ладога» ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «Ладога» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Не согласившись с определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года директор ООО «Ладога» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Ладога» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Ладога» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 4123 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, западная производственная зона, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008г., под номером регистрации <...>, в части указанного земельного участка, с кадастровым номером <...>, соответствующей площади, равной 378 кв.м, занятой железнодорожным подъездным путем <...>, протяженностью 627 м. и железнодорожным подъездным путем <...>, протяженностью 563 м, принадлежащим на праве собственности ООО «Ладога»; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, и определенной в соответствии с границами и координатами участка наложения указанных железнодорожных путей на земельный участок, с кадастровым номером <...>, установленными экспертом Регионального союза судебных экспертов (представительство по Краснодарскому краю) в заключении специалиста (эксперта) ФИО8 <...>, с учетом межевого плана от 27.10.2016г.;

- обязать Филиал ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Территориальный отдел <...> (по г.-к. Анапе и <...>) внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером <...>, в части изменения местоположения границ и площади указанного земельного участка, с учетом подготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана от 27.10.2016г., а также поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, общей площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>, категория земель - земли населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования - эксплуатация железнодорожных подъездных путей <...> и <...>, по следующим координатам: н1 (<...>: <...> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> прекращено производство по делу по указанному исковому заявлению ООО «Ладога».

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре в качестве одной из сторон выступает юридическое лицо - ООО «Ладога», которое согласно Уставу осуществляет деятельность по извлечению прибыли, в связи с чем, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 данного Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают деда, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ладога» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли и право на земельный участок, которое оспаривается истцом, необходимы Обществу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно материалам дела, субъектный состав и характер спорных правоотношении свидетельствует, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «Ладога» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подведомственности не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Ладога» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи