Гражданский кодекс часть 1

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ФИО, представителя ФИО – ФИО, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по <адрес>ФИО против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение о привлечении к ответственности ООО <.......> за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить сумму ущерба в размере 16260042 рубля 39 копеек.

В ходе процессуальной проверки установлено, что директором общества в проверяемом периоде являлся ФИО, который в бухгалтерском учете неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации, применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <.......> что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. Таким образом, в результате неправомерных действий директора <.......>ФИО исчислен и не уплачен НДС за 3, 4 квартал 2013 года и за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, всего на общую сумму 6542680 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО в пользу государства материальный ущерб в размере 6542680 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № <...> о привлечении <.......> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО <.......> предложено уплатить в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 6 542 680 рублей, пеню в сумме 1 089 396 рублей 99 копеек, штраф в сумме 1 229 828 рублей, налог на прибыль в сумме 5530690 рублей, пеню в сумме 161 238 рублей 54 копейки, штраф в сумме 1 101 270 рублей, по НДФЛ пеню в сумме 278 рублей 86 копеек, штраф 4 660 рублей, а всего на сумму 16260042 рубля 39 копеек.

Директором <.......>» в проверяемом периоде являлся ФИО, который неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации, применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <.......> что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Налоговая отчетность <.......> содержащая заведомо ложные сведения относительно затрат при расчете налоговых вычетов по НДС по указанным фиктивным взаимоотношениям директором <.......>» ФИО была представлена в ИФНС России по <адрес>.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что бюджетной системе Российской Федерации в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость обществом, руководство которым осуществлял ФИО

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о невозможности возложения на него ответственности за неуплату налога организацией несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в размере неуплаченных обществом налогов являются законными и обоснованными и по доводам апелляционной жалобы ошибочными не могут быть признаны.

Признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что он как физическое лицо не может нести ответственность за неуплату налогов юридическим лицом, суд первой инстанции учитывал, что в данном случае предметом заявленного инспекцией иска является не взыскание сумм налогов, а возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что налог может быть уплачен за счет имущества должника <.......>

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, юридически обязанным уплачивать спорные суммы налога, является <.......> что подтверждено решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отмене решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было исследовано в качестве дополнительного доказательства, представленное ответчиком решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <.......> к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным ненормативного правого акта, которым <.......> было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <.......> возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 6542681 рубль, несостоятельна.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: