Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года в г. Ярославле частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств, уплаченных за диван угловой раскладной в размере 190000 руб., денежных средств, уплаченных за оказание услуг по доставке мебели в размере 45921 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление заключения в размере 8000 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 45921 руб., убытков, понесенных в связи с арендой складского помещения, в котором хранится поврежденный диван, в размере 28000 руб., штрафа, юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором, товарно-транспортной накладной № № от 22.09.2021 ООО «ЖелДорЭкспедиция» оказывало услуги ФИО1 по доставке из <адрес> мебели. Мебель была принята ООО «ЖелДорЭкспедиция» в количестве 25 грузовых мест, весом - 700 килограмм, объёмом - 7 кубических метров без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Объявленная ценность (стоимость) грузобагажа 300000 руб. Стоимость услуг по доставке составила 45921 руб. Помимо другого имущества, в грузобагаж входил 1 диван угловой раскладной «ЛОФТ» ГМФ594 (правый) (далее - диван), состоящий из двух частей массой 125 килограмм стоимостью 190000 руб. По прибытии в г. Ярославль 29.09.2021 в ходе приема на складе ООО «ЖелДорЭкспедиция» истцом в присутствии сотрудников склада было обнаружено глубокое повреждение упаковки дивана. В связи с повреждением груза (дивана) 08.10.2021, 24.01.2022г. истец передавал ответчику претензии, потребовал возместить стоимость поврежденного груза (дивана) в размере 190000 руб., а также стоимость перевозки из <адрес>. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика на основании части 3 статьи 30 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения, суд указал, что заключен договор перевозки, в связи с чем подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

Такой вывод является преждевременным и не основанным на представленных материалах и установленных судом обстоятельствах.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Из содержания приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 г. №87-ФЗ, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство не устанавливает обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции; обязательный порядок предусмотрен только в отношении договора перевозки груза (статья 797 ГК Российской Федерации).

Из позиции истца следует, что им был заключен с ответчиком договор транспортной экспедиции по доставке мебели из <адрес>, а не договор перевозки груза, в связи с чем он как потребитель имеет право обратиться в суд с иском по своему месту жительства. Такие доводы истца представленными в дело документами не опровергаются, судом иные обстоятельства не устанавливались.

Как следует из дела, истец ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты оказания услуг доставки от 13 сентября 2021г., приложению № к договору - правилам оказания услуг доставки отправлений, являющимися официальным предложением ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключить договор оказания услуг доставки отправлений/грузобагажа и размещенным на сайте в сети Интернет. Данным договором, товарно-транспортной накладной предусмотрено оказание комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, выбор исполнителем способа доставки, используемых видов транспорта, маршрута следования грузобагажа по выбору исполнителя, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза, что соотносится с понятием и условиями договора транспортной экспедиции.

Из представленных ответчиком текста договора и правил не следует, что такой договор является договором перевозки груза; одновременно с этим, прямо указано на использование ряда документов исполнителя, которые заменяют экспедиторские документы, иные документы в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В оспариваемом определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о заключении между сторонами спора договора перевозки груза.

В связи с отсутствием мотивов суда об отнесении заключенного договора к договору перевозки грузов, отсутствии такого указания и в договоре публичной оферты оказания услуг доставки, с учетом заявленной позиции истца о заключении договора транспортной экспедиции, в отношении которого законом не установлен обязательный претензионный порядок, с учетом использования услуг доставки истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении правил исключительной подсудности, считает его не обоснованным. Настоящее гражданское дело по иску ФИО1 было принято к производству Фрунзенского районного суда г.Ярославля в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исков о защите прав потребителей по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по иску потребителя в другой суд по правилам исключительной подсудности части 3 статьи 30 ГПК РФ не имелось. В связи с этим, определение районного суда вынесено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а настоящее гражданское дело по иску ФИО1 – направлению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2022 года отменить, направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» во Фрунзенский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий