Гражданский кодекс часть 1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года об отсрочке исполнения решения суда от 17 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Юрченко (Халитуевой) Е. Б., Левиной А.Ш., Левиной М.Д., Лукьяненко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек.

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 17 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Юрченко (Халитуевой) Е.Б., Левиной А.Ш., Левиной М.Д., Лукьяненко А.А., суд признал Юрченко (Халитуеву) Е.Б., Левину А.Ш., несовершеннолетних Левину М.Д.у, … года рождения и Лукьяненко А.А., … года рождения, утратившими право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, … и выселил указанных лиц без предоставленного другого жилого помещения из принадлежащей ЗАО «Райффайзенбанк» квартиры № …. суд взыскал с Юрченко (Халитуевой) Е.Б. и Левиной А.Ш. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в равных долях расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме … рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» о возложении обязанности на ОУФМС по Ставропольскому краю г.Ессентуки о снятии с регистрационного учета Юрченко (Халитуеву) Е.Б., Левину А.Ш., несовершеннолетних Левину М. Д., … года рождения и Лукьяненко А.Ал., … года рождения, из принадлежащего ЗАО «Райффайзенбанк» жилого помещения, расположенного по адресу: …, отказано. Судом указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, … Юрченко (Халитуеву) Е.Б., Левину А.Ш., несовершеннолетних Левину М.Д., … года рождения и Лукьяненко А.А., … года рождения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

02 июля 2013 года решение Еесентукского городского суда от 17 апреля 2013 года вступило в законную силу.

29 августа 2013 года ответчик Левина А.Ш. в интересах
несовершеннолетних Левиной М.Д., … года рождения и Лукьяненко
А.А., … года рождения обратилась в суд с заявлением об отсрочке
исполнения решения суда от 17 апреля 2013 года, указывая, что при вынесении
судебного решения установлено, что ни у нее, несовершеннолетних детей, ни у ее матери Юрченко Е.Б. иного места жительства не имеется, кроме оспариваемой квартиры. Финансовое положение семьи не позволяет в ближайшее время нести затраты не только на приобретение, но и снятие временного жилья. Выселение из жилого помещения лишит возможности несовершеннолетних детей посещения дошкольного учреждения и школы, будет препятствовать переосвидетельствованию и продлению группы инвалидности
Юрченко Е.Б. Ее дочери Лукьяненко А.А. исполнилось три года, она вправе
устроиться на работу, но нужен полугодичный стаж работы для получения кредита. Получение материнского капитала позволит ей решить вопрос о приобретении иного жилья. В настоящее время исполнительный лист на ее выселение и членов ее семьи не предъявлен к исполнению.

Заявитель просила отсрочить исполнение решения Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года, связанного с выселением, на два года.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 16 сентября 2013 года заявление Левиной А.Ш. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, суд предоставил Левиной А.Ш. отсрочку исполнения решения Ессентукского городского суда от 17 апреля 2013 года, в части удовлетворения исковых требований, на срок до 02 января 2015 года.

В частной жалобе полномочный представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Русанова О.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Юрченко (Халитуева) Е.Б. ни добровольно, ни по решению суда не предпринимает никаких мер по выселению из квартиры, принадлежащей на праве собственности Банку. Законом не установлено каких-либо исключений в отношении случая, когда жилое помещение является единственным и в нем проживают несовершеннолетние дети. Не соответствует действительности вывод суда о том, что исполнительные листы не предъявлены к исполнению, поскольку исполнительные листы, выданные судом по данному делу 04.09.2013 г. предъявлены в Ессентукский отдел судебных приставов к исполнению. Вывод суда о предоставлении отсрочки ответчику до 02.01.2015 г. не соответствует нормам процессуального права и затрагивает права Банка, который не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует об ограничении прав собственника.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Левиной А.Ш. и Юрченко Е.Б.(Халитуевой Е.Б.) – Кутюмова В.И., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.

Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, а также выражена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик Левина А.Ш. сослалась на то, что при вынесении
судебного решения установлено, что ни у нее, несовершеннолетних детей, ни у ее матери Юрченко Е.Б. иного места жительства не имеется, кроме оспариваемой квартиры. Финансовое положение семьи не позволяет в ближайшее время нести затраты не только на приобретение, но и снятие временного жилья. Выселение из жилого помещения лишит возможности несовершеннолетних детей посещения дошкольного учреждения и школы, будет препятствовать переосвидетельствованию и продлению группы инвалидности
Юрченко Е.Б. Ее дочери Лукьяненко А.А. исполнилось три года, она вправе
устроиться на работу, но нужен полугодичный стаж работы для получения кредита. Получение материнского капитала позволит ей решить вопрос о приобретении иного жилья. В настоящее время исполнительный лист на ее выселение и членов ее семьи не предъявлен к исполнению.

Частично удовлетворяя заявление Левиной А.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса, суд учел затруднительное материальное положение ответчиков, в том числе Левиной А.Ш., воспитывающей малолетних детей Левину М.Д, … года рождения, Лукьяненко А.А., … года рождения, из-за низкого уровня дохода приобрести иное жилое помещение возможности не имеют, поиск подходящего жилого помещения, переезд невозможно осуществить в короткий промежуток времени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Левиной А.Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 02 января 2015 года, который сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных заявителем доказательств в обоснование предоставления отсрочки, а также возражений истца по данному вопросу и с учетом внутреннего убеждения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о необоснованном затягивании исполнения судебного решения, с которой судебная коллегия согласна, поскольку при разрешении данного вопроса судом соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по делу, а основания для предоставления отсрочки носят исключительный характер.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что исполнительные листы не предъявлены к исполнению, поскольку исполнительные листы, выданные судом по данному делу 04.09.2013 г. предъявлены в Ессентукский отдел судебных приставов к исполнению, в данном случае, правового значения не имеют и не свидетельствуют об изменении оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как истца, так и ответчиков.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года об отсрочке исполнения решения суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице полномочного представителя Русановой О.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: