ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6103/2013 от 08.07.2013 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Родина Т.В.      гр. дело № 33-6103/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2013г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Филатовой Г.В.,

судей                         Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                 Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» к Чевереву С.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чеверева С.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 06.05.2013, которым постановлено:

«Взыскать с Чеверева С.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ущерб в размере 853 200 руб., возврат госпошлины в размере 11732 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала по Приволжскому федеральному округу обратилось с иском к Чевереву С.А. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором филиала Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», совершил незаконные действия, заведомо влекущие для организации причинение существенного материального ущерба путем отчуждения или переуступки права выкупа имущества на невыгодных для ФГУП условиях.

В частности, по договорам финансовой аренды ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» производило лизинговые платежи за автотранспортные средства, которые впоследствии были отчуждены третьим лицам, однако денежные средства в кассу унитарного предприятия не поступили. Кроме того, по незаконным договорам аренды транспортных средств ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» перечисляло арендные платежи ООО <данные изъяты>. Так, по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> ФГУП были проплачены лизинговые платежи за автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № на сумму 296 974,46 руб. Оставшийся платеж - 0,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана ФИО2 за 150 000 руб., но указанная сумма в кассу ФГУП не поступила. Ущерб для ФГУП составил 296 974,46 руб. По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> № с ЗАО <данные изъяты> по автомашине <данные изъяты> идентификационный номер № ФГУП проплачены лизинговые платежи на сумму 300 667,54 руб. Оставшийся платеж - 1,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО3 за 100 00 руб., но указанная сумма в кассу ФГУП не поступила. Ущерб составил 300 667,54 руб. По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> за автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № ФГУП проплачены лизинговые платежи на сумму 160 706,56 руб. оставшийся платеж - 9507 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО4 за 50000 руб., но указанная сумма в кассу ФГУП не поступила. Ущерб составил 160706,56 руб. Три автомашины <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, незаконно переданные в ООО <данные изъяты>, возвращены в собственность ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ущерб за них не наступил. Однако, по незаконным договорам аренды данных машин на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере по 110200 руб. за каждую автомашину <данные изъяты> и 138 600 руб. за автомашину <данные изъяты>, всего 469 200 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ Чеверевы С.А. незаконно перечислил арендные платежи за пользование автомашиной <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> на сумму 84 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1311 548,56 руб. возврат госпошлины в размере 14 757,94 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 311 548,56 руб., возврат госпошлины в размере 14 757,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеверев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вынес решение в соответствии со статьями 238, 277 ТК РФ при том, что истец основывал свои требования на положениях статьи 137 ТК РФ, следовательно, суд вышел за рамки исковых требований. Считает, что истцом не было доказано причинение ему ущерба ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Фаррахов Л.Г. по доверенности полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Чеверев С.А., его представитель Зайцев М.В. по доверенности и по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чеверев С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора филиала Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с ЗАО <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с ЗАО <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетные счета ЗАО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 296974.46 руб.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетные счета ЗАО <данные изъяты> перечислены денежные средства на сумму 300667.54 руб.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислено 160 706,56 руб.

Впоследствии, преследуя корыстную цель незаконного обогащения в целях извлечения выгод для себя и других лиц, действуя вопреки законным интересам ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», Чеверев С.А. умышленно не согласовал переуступку права выкупа другим лицам, продажу вышеуказанных автомобилей с генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО1, не осуществил последние лизинговые платежи, не поставил указанные машины на баланс филиала Самарский и реализовал их иным лицам и организациям.

Чеверев С.А. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с генеральным директором ФГУП ФИО1, по договоренности с лизинговой компанией, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизинговой компанией ЗАО <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО2 по цене 150 000 руб. хотя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду с правом выкупа автомашины ФГУП были проплачены лизинговые платежи в размере 296974,46 руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с ФИО1 по договоренности с лизинговой компанией на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана ФИО3 по цене 100 000 руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с ФИО1, по договоренности с лизинговой компанией на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО4 по цене 50 000 руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор №, уступив права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский и лизинговой компанией <данные изъяты> договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив указанную автомашину за 10 000 руб., хотя за нее проплачены лизинговые платежи на сумму 388462,93 руб.

Впоследствии ООО <данные изъяты> указанную автомашину выкупило в собственность.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор № аренды указанного транспортного средства, перечислил ООО <данные изъяты> арендные платежи за машину за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110200 руб.

Чеверев С.А., являясь директором филиала Самарский и единственным учредителем ООО    <данные изъяты>», заключил с ООО <данные изъяты> договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и лизинговой компанией <данные изъяты> договору лизинга № на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив указанную автомашину за 10 000 руб. хотя фактически за данную автомашину проплачены лизинговые платежи на сумму 388462,93 руб.

Впоследствии ООО <данные изъяты> выкупило указанную автомашину в собственность. После чего, продолжая преступный умысел Чеверев С.А. без достаточных оснований, ухудшив тем самым материальное положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», и извлечения выгоды для себя, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды указанного транспортного средства с ООО <данные изъяты> и перечислил арендные платежи на пользование указанной машиной за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110 200 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор № уступки, по которому уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и лизинговой компанией <данные изъяты> договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив машину за 10 000 руб. хотя фактически за нее проплачены лизинговые платежи на сумму 388462, 93 руб.

Впоследствии ООО <данные изъяты> выкупило указанную автомашину в собственность.

После чего, продолжая преступный умысел, Чеверев С.А. без достаточных оснований, ухудшив тем самым материальное положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», и извлечения выгоды для себя, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № аренды указанного автомобиля с ООО <данные изъяты> и перечислил арендные платежи за пользование указанной автомашиной на расчетный счет ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 200 руб.

Чеверев С.А., не согласовав передачу в аренду автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с ФИО1, в периоде ДД.ММ.ГГГГ перечислил арендные платежи за пользование вышеуказанной автомашиной на расчетный счет ООО <данные изъяты> на сумму 84 000 руб., ухудшив финансовое положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» на сумму 84 000 руб.

Он же заключил с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки, в соответствии с которым уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский и лизинговой компанией «Каркаде» договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № переуступил указанную автомашину за 10 000 руб. хотя фактически на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду с правом выкупа автомашины ФГУП были проплачены лизинговые платежи на сумму 532 996,37 руб.

Впоследствии ООО <данные изъяты> выкупило указанную автомашину в собственность.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного автомобиля с ООО <данные изъяты> и перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138600 руб.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 243 ТК РФ определена полная материальная ответственность работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре указано, что Чеверев С.А. умышленно совершил действия, заведомо влекущие для организации негативные последствия в виде причинения существенного вреда: получив в пользование по договорам лизинга автомобили и проплатив от имени ФГУП лизинговые платежи почти в полном объеме, реализовал данные автомобили иным лицам и организациям, в том числе и ООО <данные изъяты> единственным учредителем которого являлся он сам, кроме того, заключил договоры аренды указанных транспортных средств с ООО <данные изъяты> В результате значительно ухудшил финансовое положение ФГУП, лишив организацию не только законных возможностей приобретения транспортных средств, но и искусственно создав условия для оттока денежных средств из ФГУП по договорам аренды.

Поскольку в рамках уголовного дела вина Чеверева С.А. в причинении истцу ущерба доказана, данный ущерб ответчиком истцу не возмещен, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, размер которой был установлен судом исходя из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» имело возможность после полной оплаты лизинговых платежей получить в собственность автомобили, за которые были оплачены лизинговые платежи, но в собственность не получило по вине Чеверева С.А., умышленно не оплатившего оставшиеся суммы: 0,38 руб., 1,18 руб.. 9507руб., в результате чего они были проданы третьим лицам. Истец денежных средств от их продажи не получил. Автомашины проданы третьим лицам за 150 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., а всего 300 000 руб.,

Поскольку доказательства остаточной рыночной стоимости указанных автомобилей суду не представлено, суд признал данную сумму ущербом, причиненным истцу.

Доводы ответчика о том, что он умышленно не оплатил последние лизинговые платежи, так как ему было дано вышестоящим руководством указание не ставить данные автомашины на баланс предприятия, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции указал, что три автомашины <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, незаконно переданные Чеверевым С.А. ООО <данные изъяты> возвращены в собственность ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

Незаконность заключения договоров аренды указанных автомашин и незаконного перечисления ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» арендных платежей в ООО <данные изъяты> в общей сумме 469 200 руб. является ущербом для истца, так как на эти суммы реально уменьшилось наличное имущество работодателя, и вина в этом ответчика установлена приговором суда.

Также незаконно перечислены арендные платежи за автомашину <данные изъяты> в размере 84 000 руб., и эта сумма является ущербом для истца.

Указанные суммы являются ущербом для ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и подлежат взысканию с ответчика.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 853 00 руб. (300 000 руб.+469200 руб.+84000 руб.).

В остальной части требования истца признаны необоснованными и решение в данной части не оспаривается.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил спор по основаниям ТК РФ, которые заявлены истцом не были, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеверева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: