Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 3 400 рублей, а всего 143 400 рублей.

Определить, начиная с <дата> по день фактического возврата долга проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц на сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа и залога (ипотека) от <дата> в размере 10 % от суммы основного долга за период с <дата> на день исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 314 656 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 127 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2016 года, решение суда от 14.10.2015 года изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 294 656 руб., обращено взыскание на указанный выше земельный участок, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установленние начальной продажной цены в размере 688 800 руб. Договор займа и залога (ипотека) от <дата> не расторгнут. Проценты за пользование заемными денежными средствами были рассчитаны за период с <дата> по <дата>, на сегодняшний день сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа увеличилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, отказать в удовлетворении требований о начислении процентов начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга за пользование займом из расчета 10 % в месяц на сумму основного долга в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтена сумма оплаты долга в размере 20 000 руб. Кроме того, размер процентов должен быть снижен, в связи с тем, что ответчик тяжело болеет, находится в престарелом возрасте, на иждивении у ответчика находится малолетний ребенок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 10 % ежемесячно, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученных ранее денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 14 656 руб., а всего 294 656 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 738 кв.м. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 688 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 на момент рассмотрения дела решение суда от 14.10.2015 года не исполнено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в установленном договором займа размере 10 % в месяц, начисляемые на сумму займа в размере 100 000 руб., за период с <дата> по <дата> (на момент вынесения решения суда) в сумме 140 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для перерасчета суммы процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, не усматривает.

Кроме того, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, которые позволяют производить начисление процентов за пользование займом до момента фактического возврата суммы долга, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 об определении, начиная с <дата> и по день фактического возврата долга процентов за пользование займом из расчета 10 % в месяц на сумму основного долга в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена сумма оплаты долга в размере 20 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее вынесенным решением суда с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. должны быть учтены в порядке исполнения решения суда от 14.10.2015 года, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела речь идет о взыскании процентов за пользование суммой займа за иной временной период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть снижен, в связи с тяжелым материальны положением ответчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение размера процентов, установленных договором займа, кроме того, ответчик ФИО2 при подписании договора займа от <дата> выразила согласие с условиями указанного договора, договор ею не оспорен.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: