Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСЛАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями обеспечить истцу или его представителям доступ в 5-9 этажное панельное нежилое здание корпуса ** с антресольными и техническими этажами (Лит М, Ml, М2), общей площадью 10987,7 кв.м, расположенное по адресу: ****; запрещении ответчику производить строительные работы, ремонтные работы, работы по перепланировке помещений, иные работы, связанные с изменением свойств указанного объекта недвижимости без предварительного согласования с другими собственниками, возложении обязанности на ответчика использовать указанный объект недвижимости по согласованию с другими его собственниками.

В обоснование требований указано, что он и ФИО2 являются собственниками спорного объекта недвижимости, доля в праве которого составляет по 1/2.

16 и 21 апреля 2014 в здание не были допущены доверенные лица истца, которые имели намерение проверить техническое состояние здания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение и принять новое, указывая, что истцом доказано создание ответчиком реальных препятствий в пользовании общим имуществом и противоправный характер данных действий.

В возражении на жалобу ответчик ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую равнодолевую собственность 5-9 этажное здание корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М, Ml, М2), общая площадь 10987,7 кв.м, расположенного по адресу: ****.

На основании исполнительного листа № ** от 21.01.2013, выданного Ленинским районным судом г. Перми, на долю ФИО1 в указанном здании наложен арест. В соответствие с актом о наложении ареста от 06.03.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми на указанное имущество был наложен арест и установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначен Р.

На момент рассмотрения дела собственниками здания являлись ФИО1 – 1/4 доля в права, ФИО5 – 1/4 доля в праве, ФИО2 – 1/2 доля в праве.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел недоказанным нарушение права собственности истца, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последнее законоположение разъяснено в 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.»

Следовательно, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность представить доказательства обстоятельствам, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Так суд первой инстанции счел, что нахождение объекта под охраной не свидетельствует об отсутствии у истца возможности в использовании общего имущества. Истцом не указано на действия, которые он намерен был предпринять в целях использования данного имущества по назначению, но был лишен этой возможности в виду противоправного поведения ответчика. Также не приведено убедительных доводов о существовании угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. Намерение представителей истца провести осмотр здания 21.04.2014 могло быть реализовано путем использования других входов в здание.

Установлено, что ответчик использует помещения первого этажа для хранения имущества, в связи с чем им организована охрана данного объекта. Фактическое неиспользование истцом общего имущества не лишает иных участников общей собственности пользоваться этим имуществом в учетом его потребительских качеств в объеме соразмерным своей доле.

Факт недопуска Р., назначенного хранителем арестованного имущества, к реализации истцом своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом отношения не имеет, так как реализация хранителем имущества своих полномочий относится к процессуальным правоотношениям, а не гражданско- правовым.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 в исковом заявлении не были указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость установления ФИО2 запрета производить строительные работы, ремонтные работы, работы по перепланировке помещений, иные работы, связанные с изменением свойств указанного объекта недвижимости без предварительного согласования с другими собственниками, возложении на него обязанности использовать указанный объект недвижимости по согласованию с другими его собственниками. Соответственно им не были представлены доказательства, подтверждающие ведение ответчиком разного рода работ, выходящих за пределы действий, необходимых для несения бремени содержания данного имущества в надлежащем состоянии и использование всего общего имущества исключительно в своих личных интересах.

Кроме того, данные требования в силу их декларативного характера не влекут восстановления прав истца, даже в случае их возможного нарушения, т.е. не делают решение понятным и исполнимым.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: