Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя истца курбанова Ч.М. – по доверенности Рамазанова И.Р., просившего решение суда отменить, представителей ответчика ГКУ «Хивское лесничество» руководителя Батманова З.Л., и адвоката Магарамова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбанов Ч. М. обратился в Хивский районный суд РД с исковым заявлением к ГКУ «Хивское лесничество» об обязании допуска к работе.

В обоснование иска указано, что он принят на работу с 01.03.2016 государственным лесным инспектором ГКУ «Касумкентское лесничество» и между ними был заключен бессрочный трудовой договор № 17 от 01.03.2016г.

В соответствии с приказом от 29.02.2016 №31 за ним закреплены кварталы 12-13 31-34, 81-88, 43 и 90 общей площадь 3784 кв.м., расположенные на территории Хивского района.

Во исполнение постановления Правительства РД от 25.03.2016 г. №62 «О реорганизации государственных казенных учреждений РД» 30.03.2016г. приказом председателя Комитета по лесному хозяйству РД ГКУ «Касумкентское лесничество» реорганизовано путем выделения из него структурного подразделения Хивское участковое лесничество и создано ГКУ «Хивское лесничество».

В соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" от 17 марта 2004 г. № 2 реорганизация учреждения, в том числе путем выделения, не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, за исключением некоторых случаев.

В связи с реорганизацией ГКУ «Касукентское лесничество» 8 единиц штатной численности передано выделившемуся ГКУ «Хивское лесничество», в том числе штатную единицу занимаемую им.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, при изменении адреса нового работодателя в трудовой договор № 17 от 01.03.2016 необходимо было внести изменения путем оформления дополнительного соглашения между ГКУ «Хивское лесничество» и им, при этом, указав в соглашении, что ввиду реорганизации ГКУ «Касукентское лесничество» путем выделения, считать работодателем организацию ГКУ «Хивское лесничество», указав информацию о новом работодателе, включая ИНН и адрес места нахождения.

Помимо этого, с 01.07.2016г. восемь штатных единиц, в том числе штатная единица, занимаемая им, переданы в ГКУ «Хивское Лесничество», что подтверждается штатным расписанием, утвержденным и.о. руководителя ГКУ «Хивское лесничество» согласованное с председателем Комитета по лесному хозяйству РД.

С момента реорганизации ежедневно он находился на своем рабочем месте, обслуживал кварталы 12-16, 31-34, 81-88, 43 и 90, что могут подтвердить в суде свидетели.

Полагает, что его права, в том числе материальные, нарушены со стороны руководителя ГКУ «Хивское лесничество» Батманова З.Л. который на протяжении длительного времени не допускает его к выполнению своих обязанностей Курбанова . Батманов З.Л. приказ о расторжении с ним трудовых отношений не предъявлял.

Он единственный, кого Батманов З.Л. не допускает к работе после реорганизации ГКУ «Касумкентское лесничество» и не выплачивает заработную плату. Передает ему через третьих лиц, что он уволен. Но при этом, когда он обратился за получением приказа, ему стало известно, что приказа такого нет.

У него малолетние дети, он единственный кормилец в семье. После того как его не допускают к работе и не выплачивают заработную плату, в семье возникли материальные проблемы, на почве чего он стал переживать.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 3, 129.136,142,234,237 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просил суд:

- обязать руководителя ГКУ «Хивское лесничество» Батманова З. Л. заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2016 г., указав в соглашении, что ввиду реорганизации ГКУ «Касукентское лесничество» путем выделения, считать работодателем организацию ГКУ «Хивское лесничество», указав информацию о новом работодателе, включая ИНН и адрес места нахождения;

-обязать руководителя ГКУ «Хивское лесничество» Батманова З. Л. допустить его к работе по должности и режиму работы, установленному трудовым договором №17 от 01.03.2016. в качестве государственного инспектора по охране леса ГКУ «Хивское лесничество». Взыскать с руководителя ГКУ «Хивское лесничество» Батманова З.Л.<.> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 84 000 рублей и за услуги адвоката по составлению заявления в размере 3000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Курбанов Ч.М.. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана правовая оценка действительным обстоятельствам дела, основанная на всестороннем полном, объективном и непосредственно исследований доказательств.

В обоснование жалобы указывает, что вместе с ним, по данному приказу были уволены с переводом все 8 работников, включая и лесничего Батманова З.М., впоследствии ставшего руководителем ГКУ "Хивское лесничество". С данным приказом Батманов З.Л. ознакомлен под роспись.

В связи с реорганизацией было переведены и 8 единиц штатной численности, в том числе и штатную единицу, занимаемую им.

На судебном заседании от 12.04.2017г. его представителем Рамазановым И.Р. было заявлено об изменениях требований п.3 первоначальных исковых требований от 22.02.2017г. Было изменено требование взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2016г. по день вынесения судом решения не с руководителя ГКУ Хивское лесничество Батманова З.А., а с юридического лица - ГКУ Хивское лесничество.

Размер среднего заработка указан в справках-расчетах за период:01.03.2016 г. по 01.07.2016г., также в штатном расписании по ГКУ Касумкентское лесничество за период с 01.01.2016 г. по 01.06.2016г. Также было заявлено о взыскании морального вреда в сумме 80 (восемьдесят) тыс.руб. и расходы на представителя по доверенности в сумме 20(двадцать) тыс.руб.

В июле месяце 2016г. продолжая свои трудовые обязанности, по указанию Батманова З.Л. выехал в Кандыкскую, Ургинскую и Ляхлинскую сельские администрации с заполненными и пронумерованными им же собственноручно, с одной стороны, бланками договорами – соглашение по два экземпляра на каждую администрацию "О взаимодействии ГКУ "Хивское лесничество" в области предупреждения и тушения лесных пожаров и впоследствии подписанные и опечатанные главами с/администраций по одному экземпляру были мною вручены Батманову З.Л.

На все его указанные действия в материалах дела имеются справки от глав, с/администрации и договора-соглашения за тот период.

Тот факт, что после его перевода он продолжал выполнять свои трудовые обязанности и параллельно подавал заявление на продление трудового договора № 17 от 01.03.2016г. и после реорганизации показаниями подтвердил на судебном заседании от 21.06 2017г. зам. руководителя Батманова З.Л.Алисултанов Н.М., где он, отвечая на вопросы адвоката, говорил, что истец написал и подавал ему заявление на продолжение трудовых обязанностей, но руководитель его поругал, что он без его согласия взял у работника заявление.

Также свидетели со стороны ответчика Гюльмагомедов А.Г. и Мирзаханов А.М.. тоже на судебном заседании от 21.06.2017 г. подтвердили, что он выходил на работу. Также на судебном заседани от 12.04.2017 г. на вопросы ответчик отвечает суду, что после 01.06.2016 г. истец, подошел к нему с трудовой книжкой и сказал ему, что его назначили в ГКУ Хивское лесничество, на что Батманов З.Л. ответил ему что "со мною нет и не хочет иметь никаких отношений, так как нет со мною трудового договора и он не может и не хочет никак меня принять на работу, и дальше ответчик отвечает, что в Трудовом Кодексе нет такого понятия как "уволить работника в порядке перевода", т.е. здесь также доказывается, что он к нему своевременно обратился официально.

На судебном заседании от 26.04.2017г. в целях уточнения достоверности как записей в приказе №36-а от 01.07.2016 г. по ГКУ "Касумкентское лесничество", также и копии моего заявления-согласия на перевод от 18 июня 2016г. по инициативе судьи было определено привлечь в качестве соответчика руководителя ГКУ "Касумкентское лесничество" Магомедова Н.А. и на следующем судебном заседании от 8 июня 2017 г. Магомедов Н.А. подтвердил на соответствие содержания приказа №36-а от 01.07.2016 г., также и моего заявления на перевод в действительности.

Тем не менее, судом и здесь дана критическая оценка этим действиям и далее никаких действия, согласно ст. 186 ГПК РФ не выполнены.

Точно также для уточнения достоверности вышеуказанных предоставленных мною справок от с/администраций, как и по ходатайству моего представителя, а также по своей инициативе согласовав с участниками процесса (лист 8 протокола судебного заседания о 21.06.2017 г.) судья определил еще раз вызвать в качестве свидетелей для допроса глав указанных с/администраций на 22.06.2017 г..

Но на следующее судебное заседание указанные лица не явились, и видимо судьей не были исполнены требования ст. ст.113-116 ГПК РФ.

На судебном заседании от 4 октября 2017 г. его представитель огласил устно лист. 2 протокола судебного заседания от 04.10.2017 г., подал письменное ходатайство и просил председательствующего суда вызвать в суд уже в 3-й раз в порядке ст. 149 п. 1 и ст. 150 п. 9 ГПК РФ в качестве свидетелей глав с/ поселений -Кандык, Урга, Ляхля.

Данное ходатайство, несмотря на имеющиеся противоречия в справке и с ответчиком, даже после неоднократной подачи, председательствующим не были приняты.

Но в тоже время судья приходит к выводу, что показания на суде соответчика ФИО14 фальсифицированы и относятся к ним критически, почему же судом не дана правовая оценка такому основополагающему факту согласно требований ст.186 ГПК РФ.

Процессуальные сроки обращения за защитой в суд трудовых прав и интересов им не нарушены.

Почему то судья не дает критическую оценку показаниям как ответчика, также и его адвоката, которого явно обманывая суд, заведомо ведя его в заблуждение, говорят, что он не выходил на работу, не явился к ответчику по его вызову, при этом не имея никаких доказательств исполнения ответчиком требований ст.ст.192,193,189-190 ТК РФ.

Также в протоколе судебного заседания от 21.06.2017г., лист №5 протокола от 21.06.2017г. по этому вопросу даны конкретные показания свидетелем, даже со стороны ответчика, Алисултановым Н.М., что он просился на работу в ГКУ " Хивское лесничество" после реорганизации.

Согласно по п.5 ст.75 ТК РФ изменений подведомственности (подчиненности) или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В соответствии сданной нормой права при реорганизации организации, а также ее структурных подразделений, трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

В случае реорганизации юридического лица в любом его форме трудовые отношения с согласия работника продолжаются в новом реорганизованном учреждении.

Несмотря на то, что он до получения первой зарплаты работниками ГКУ «Хивское лесничество» в конце сентября 2016г., когдаузнал о нарушении его трудовом праве по тому, как всем была начислена зарплата кроме меня выходил на работу, подавал заявление по продолжению своих трудовых обязанностей в июле месяце2016 года, несмотря на то, что в штатном расписании ГКУ Хивское лесничество числился и его штат с обозначением месячной зарплаты указанию в июле месяце 2016 г. выходил в указанные с/администрации переданными им же договорами-соглашениями, ответчик из личных амбиций, что он не выполнил его личное условие по трудоустройству вымогательского характера умышленно нарушая его Конституционна права и интересы, преднамеренно злоупотребляя своими должностными полномочиями, не допустил его к работе и не выплачивал ему зарплату с 01.09.2016г. по настоящее время, и с 01.09.2016 г. официально принял на его место другого работника, который, работает в своем магазине в с.Хив в центре села по ул.Ленина и постоянно занимается коммерческой деятельностью.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч.1 п.5 ст. 77 ТК РФ, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия в форме заявления. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

В соответствии с ч.1,2 ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из приказа №13 от 29.02.2016 г. ГКУ "Касумкентское лесничество" Курбанов Ч.М.. был принят на должность государственного лесного инспектора в Хивское участковое лесничество с 01.03.2016 г. с оплатой согласно штатному расписанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2016 года №962 «О реорганизации государственных казенных учреждений РД, подведомственных Комитету по лесному хозяйству РД», приказа Комитета по лесному хозяйству РД №69 от 30 марта 2016 года, а также приказа Федерального агентства лесного хозяйства №42 от 09 февраля 2016 года ГКУ РД «Касумкентское лесничество» было реорганизовано путем выделения из него ГКУ РД «Хивское лесничество».

Приказом руководителя ГКУ РД «Касумкентское лесничество» от 01 июля 2016 года №36а, Курбанов Ч.М.. был уволен с работы в порядке перевода в ГКУ РД «Хивское лесничество», с ним произведен полный расчет и ему выдана трудовая книжка с записью об основаниях увольнения.

Представитель соответчика ГКУ «Касумкентское лесничество» Магомедов Н.А., допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что до Курбанова Ч. у него работал его отец Мустафа. В один день он подошел к нему и попросил на свое место взять на работу его сына. Он согласился, так как отец его был порядочным человеком и не смог ему в этом отказать. курбанов работал у него на участках Кандикский, Ургинский и Ляхлинский. Работу он свою выполнял добросовестно и каждый месяц они проводили совещания. На последнем совещании в июне месяце он коллективу сообщил, что происходит реорганизация Касумкентского лесничества, путем выделения Хивского лесничества. Работников, кто числился на Хивских участках, он попросил написать заявления об их переводе в Хивское лесничество. Кроме Курбанова Чингиза заявление никто не написал. Оригинал данного заявления у него имеется на руках. Почему его на работу не принимает ФИО20, он не знает, но согласно переданному штатному расписанию он должен быть принят на работу.

Свидетель Салимов Я.М., пояснил суду, что работает главой МО СП «Хореджский» Хивского района. Курбанов Ч.М.. с какими либо вопросами в течение с июля по сентябрь 2016 года не приходил. Приходили другие работники лесхоза Маллаали и Агамагомед.

Свидетель Асваров Ф. А. показал суду, что работает главой МО СП «Кандикский» Хивского района. К. Ч.М. в июле или в августе приходил к его заместителю, его самого не было. Заместитель ему об этом сказал. Однако зачем он приходил не знает.

Свидетель Гюльмагомедов А.Г. пояснил суду, что работает государственным лесным инспектором ГКУ «Хивское лесничество». После реорганизации ГКУ "Касумкентское лесничество", он пришел в ГКУ "Хивское лесничество" и написал заявление на имя Батманова З.Л. и после этого он был принят на работу. Руководителю ГКУ «Касумкенсткое лесничество» заявление о согласии на перевод в ГКУ «Хивское лесничество» он не писал.

Свидетель Алисултанов Н.М., пояснил суду, что работает заместителем руководителя ГКУ «Хивское лесничество», старшим государственным лесным инспектором. Приказом нового начальника, они были назначены с 01.06.2016 года работниками ГКУ "Хивское лесничество". При увольнении из ГКУ "Касумкентское лесничество" каких либо заявлений о согласии с переводом никто из них, работников Хивского участкового лесничества в количестве 6 человек, не писали. С момента его работы в ГКУ "Хивское лесничество" Курбанов Ч.М. он там не видел. Более того, у них 20 числа каждого месяца в ГКУ "Хивское лесничество" проходят совещания, на этих совещаниях он также Курбанов Ч.М.. никогда не видел.

Свидетель Гаджиалиев М.А., пояснил суду, что работает лесничим в ГКУ «Хивское лесничество» с 01 сентября 2016 года. 20 числа каждого месяца в ГКУ "Хивское лесничество" проходят совещания, на этих совещаниях он также курбанова Ч.М.<.> никогда не видел.

Свидетель Мирзаханов A.M., пояснил суду, что работает главным бухгалтером ГКУ «Хивское лесничество». С 01 июля 2016 г. с ним составили трудовой договор и приняли на работу. Первые три месяца у него был испытательный срок. Целый месяц готовили документы для открытия лицевых счетов, настраивали программу 1С и в конце августе открыли лицевые счеты, 19 сентября 2016 года выплатили первую зарплату за июнь и июль. Курбанов Ч. в списках не было. Однажды Курбанов Ч. приходил, в июле, августе или в сентябре даже может быть, точно он не помнит. Спросил, когда будет зарплата, потом вышел от него и общался с другими работниками. Он сказал ему, что его нет в списках. Больше он его не видел на работе. 20 числа каждого месяца в ГКУ "Хивское лесничество" проходят совещания, на этих совещаниях он также Курбанова Ч.М. никогда не видел.

Он сам также присутствует на совещаниях, он ведет табель, который заполняет, и указывает всех присутствующих. Курбанова там не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд дал критическую оценку справкам, выданным главами сельских поселений глав МО СП «сельсовет Ляхлинский» №017 от 19.04.2017 г. №06 от 15.06.2017 г., «сельсовет Ургинский» №06 от 19.04.2017 г., «сельсовет Кандикский» №05 от 20.04.2017 г., так как обстоятельства, указанные в данных документах должны были быть процессуально закреплены и подтверждены свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Также критическая оценка судом дана свидетельским показаниям Магомедова Н.А. в части того, что Курбанова Ч.. писал заявление о согласии на перевод в ГКУ «Хивское лесничество» датированное 18.06.2016 года, т.к. при проверке ГКУ «Касумкентское лесничество», произведенной в январе 2017 года по обращению истца Курбанова Ч.М. Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан, в своем письме в прокуратуру Хивского района на данное заявление не указывается и основанием для признания незаконным приказа ГКУ «Касумкентское лесничество» №36/а от 01.07.2016 года для проверяющей организации явилось именно отсутствие таких заявлений в материалах послуживших основанием для издания приказа.

Представителями ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока давности по требованиям истца.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом в суде первой инстанции заявлено, что о нарушении своего права ему стало известно в сентябре месяце 2016 г., когда ему не была выдана заработная плата за июнь и июль 2016 года. В суд истец обратился 02.03.2017 г., т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска сроков не представил.

Довод истца, о том, что он за защитой нарушенных прав обращался в контролирующие органы, не является состоятельным, поскольку данная причина не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и не препятствовала обращению истца в суд. Обращение в иные органы не прерывает течение срока исковой давности.

Также суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, посчитал необходимым отказать в иске Курбанову Ч.М., поскольку ими не представлено доказательств нарушения его права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курбанова Ч.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: