Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захваткиной О.Е. к ООО «Трафик 66» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Трафик 66» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

для участия в международном хоровом конкурсе, проходившем в Екатеринбурге с ... по ... потребовались жилые площади для размещения участников конкурса. ... Захваткина О.Е. внесла, а директор ООО «Трафик 66» принял в счет оплаты жилых помещений ... рублей.

Услугой Захваткина О.Е. для размещения хора из ... не воспользовалась, ввиду того, что не всех участников хора смогло разместить ООО «Трафик 66» в одном помещении, а также потому, что предоставленные площади не могли быть использованы по назначению в виду того, что производился ремонт.

В этой связи ею заявлен был иск о взыскании с ООО «Трафик 66» внесенной наличными денежных средств в размере ... рублей.

Судом взыскано истцу с ООО «Трафик 66» ... рублей, проценты и расходы на составление доверенности.

В апелляционной жалобе ООО «Трафик 66», в возражениях на данную жалобу ООО «ЯмУрком» просят отменить решение суда, указывая на то, что Захваткина О.Е. обратилась с просьбой разместить ... человек, часть из которых была размещена в ..., а остальные – .... Денежные средства Захваткина О.Е. внесла добровольно. Отказ от услуги не последовал, поэтому расходы ею понесены обоснованно, утверждения о непригодности помещения для проживания несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Трафик 66» Король Е.С. и Король В.С. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представители Захваткиной О.Е. – Бартновская Е.Е. и Мылова Е.А., возражая на доводы апелляционной жалобы, пояснили, что, являясь ответственным лицом за участников новосибирского хора, Захваткина О.Е. внесла денежные средства, но услугой не воспользовалась, это подтверждается тем, что участники хора, прибывшие их ..., проживали в гостинице ...

Представитель Фонда поддержки и реализации творчества молодежных инициатив в области музыкальной культуры Егорова Н.И. поддержала пояснения представителей Захваткиной О.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что ... Фонд поддержки и реализации творчества молодежных инициатив в области музыкальной культуры обратился в ООО «ЯмУрком» с просьбой забронировать ... мест для участников конкурса из ..., а ... между Фондом поддержки и реализации творчества молодежных инициатив в области музыкальной культуры и ООО «ЯмУрком» об этом был заключен договор на обеспечение размещения участников конкурса хоровых коллективов, запланированного на период с ... по ..., в помещении гостиницы по ....

ООО «ЯмУрком» выставило счет на ... рублей (л.д.141).

Фонд произвел плату в размере ... рублей (л.д.17) ..., в связи с чем ООО «ЯмУрком» подготовило количество мест для проживания по ... с учетом внесенных денежных средств, поскольку договоренность была о полной оплате.

Фактически прибыло из ...... человек, в связи с чем Захваткина О.Е. из собственных средств внесла ... рублей, принятых директором ООО «Трафик 66» Король В.С., который являлся директором и ООО «ЯмУрком», и принявшим меры по размещению всех участников хора из ..., поскольку оплата ... рублей фактически двумя платежами была произведена.

Изложенное указывает на то, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны отношений свои обязательства исполнили. Исполнитель организовал размещение прибывших для участия в конкурсе участников ... хора, а лицами, ответственными за организацию участия в конкурсе, произведена оплата. На наличие нарушений требований ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части стороны не указывают.

В силу п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшего по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

Невозможность исполнения услуги по вине заказчика по делу не доказана уже по потому, что исполнитель - ответчик утверждает, что им услуга была оказана, размещение участников хора из ... было им организовано.

Если невозможно исполнение договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, что следует из п.3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором. О наличии данных обстоятельств из материалов дела не следует.

Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Установлено, что участники хора из ... не воспользовались услугой, предоставленной ООО «ЯмУрком», ООО «Трафик 66». Подтверждением этому являются не опровергнутые ответчиком доказательства, предоставленные стороной истца о том, что хор проживал в период конкурса хоровых коллективов в гостинице ... за что произведена оплата.

В этом случае, исполнителю услуги должны быть возмещены фактически понесенные расходы независимо от того, по какой причине заказчик не воспользовался услугой исполнителя, отказался от таковой.

Доказательств несения таковых ответчиком не предоставлено.

Довод о том, что ответчик не был осведомлен об отказе стороны истца от услуги, судебной коллегией не принимается также и потому, что форма отказа законом не предусмотрена, а об осведомленности следует из установленных судом фактических обстоятельств.

При одностороннем отказе от исполнения договора, который в спорном правоотношении законом допустим, при отсутствии доказательств фактических расходов стороной исполнителя, удержание им денежных средств, в данном случае внесенных Захваткиной О.Е., суд обоснованно признал неосновательным обогащением, взысканным с ответчика, которому ею внесены личные, что не оспаривается и подтверждается органом, командировавшим ее с хором для участия в конкурсе, денежные средства в размере ... рублей в соответствии с положениями п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельства судебная коллегия соглашается с решением суда по существу постановленным правильно. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.