Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Терещенко Анны Анатольевны, Терещенко Галины Александровны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Терещенко Г.А., Терещенко А.А.о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенного 11.12.13г. по гражданскому делу по иску Рехтина А.В. к Терещенко Г.А., Терещенко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Терещенко Г.А., Терещенко А.А. к Ширкунову (Оглы) Т.А., Рехтину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании регистрации права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Терещенко А.А., Терещенко Г.А. –Демидова А.П., заключение прокурора Садовниковой Е.И. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко Г.А., Терещенко А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.12.13г. был удовлетворен первоначальный иск Рехтина А.В. к Терещенко Г.А., Терещенко А.А. в части признания утратившими право пользования жилым помещением, о выселении. В удовлетворении встречного иска Терещенко Г.А., Терещенко А.А. к Ширкунову (Оглы) Т.А., Рехтину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании регистрации права собственности было отказано в полном объеме. В обоснование доводов заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда Терещенко Г.А. и Терещенко А.А. указали, что на основании приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.15г. Ширкунов (Оглы) Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы. В ходе судебного следствия было установлено, что Ширкунов (Оглы) Т.А., реализуя умысел на совершение мошенничества, получил от Терещенко Г.А., Терещенко А.А. денежные средства в размере 1500000 рублей, подписал акт приема-передачи жилого дома, выдал расписку о получении денежных средств. В последующем Ширкунов (Оглы) Т.А. оформил на свое имя право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Полежаева-12, и, не имея намерений осуществить юридически значимые действия для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на Терещенко Г.А., Терещенко А.А., выдал своей сестре Оглы Л.B. доверенность на совершение от его имени сделки купли- продажи данного дома и земельного участка с Рехтиным А.В. В ходе рассмотрения гражданского дела было представлено нотариально заверенное заявление Ширкунова (Оглы) Т.А. о том, что он денежных средств от Терещенко за продажу жилого дома и земельного участка не получал, никаких договоров с Терещенко не заключал. В связи указанными обстоятельствами заявители просит суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Терещенко А.А., Терещенко Г.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку установленные приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2015 обстоятельства являются вновь открывшимися.

Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения иска к Терещенко А.А. и Терещенко Г.А. истцом Рехтиным А.В. в судебное заседание было представлено нотариально заверенное заявление Ширкунова (Оглы) Т.А. о том, что денежных средств от Терещенко за продажу спорного дома он не получал, никаких договоров с Терещенко не заключал, что противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда. Следовательно, Рехтиным - стороной по делу представлены в рамках рассмотрения гражданского дела фальсифицированные доказательства - нотариально заверенное заявление Ширкунова (Оглы) о том, что денежных средств от Терещенко он не получал, которое Ширкунов (Оглы), являющийся кроме прочего ответчиком по встречному иску Терещенко, подписал, заведомо зная о ложности данного заявления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 г. решением Калининского районного суда г. Новосибирска был удовлетворен первоначальный иск Рехтина А.В. к Терещенко Г.А., Терещенко А.А. в части признания утратившими право пользования жилым помещением, о выселении. В удовлетворении встречного иска Терещенко Г.А., Терещенко А.А. к Ширкунову (Оглы) Т.А., Рехтину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании регистрации права собственности было отказано в полном объеме. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.03.2014 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителями указано, что на основании приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.15г. Ширкунов (Оглы) Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что Ширкунов (Оглы) Т.А., реализуя умысел на совершение мошенничества, получил от Терещенко Г.А., Терещенко А.А. денежные средства в размере 1500000 рублей, подписал акт приема-передачи жилого дома, выдал расписку о получении денежных средств. В последующем Ширкунов (Оглы) Т.А. оформил на свое имя право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Полежаева-12, и, не имея намерений осуществить юридически значимые действия для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на Терещенко Г.А., Терещенко А.А., выдал своей сестре Оглы Л.B. доверенность на совершение от его имени сделки купли- продажи данного дома и земельного участка с Рехтиным А.В. В ходе рассмотрения дела гражданского дела было представлено нотариально заверенное заявление Ширкунова (Оглы) Т.А. о том, что он денежных средств от Терещенко за продажу жилого дома и земельного участка не получал, никаких договоров с Терещенко не заключал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие значение юридические факты, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду.

Следовательно, для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления в силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. А значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, так как при рассмотрении дела Терещенко Г.А. и Терещенко А.А. указывали в поданном встречном иске те обстоятельства, что они приобрели спорный дом и земельный участок у Ширкунова (Оглы) Т.А. ранее чем приобрел Рехтин А.В. Денежные средства за приобретенный дом и земельный участок Терещенко А.А. и Терещенко Г.А. передали Ширкунову (оглы) Т.А., представили в материалы дела копию договора купли- продажи, акта приема передачи денежных средств, расписку о получении денежных средств. В ходе рассмотрения дела гражданского дела было представлено нотариально заверенное заявление Ширкунова (Оглы) Т.А. о том, что он денежных средств от Терещенко за продажу жилого дома и земельного участка не получал, никаких договоров с Терещенко не заключал. Судом при рассмотрении дела была дана оценка указанным доказательствам, иных вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителям не приведено.

Поскольку суд первой инстанции разрешая спор, исходил из заявленных сторонами требований, при этом было установлено отсутствие государственной регистрации права собственности у ответчиков на спорное имущество, то ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что Ширкунов (Оглы) Т.А. получил денежные средства от Терещенко в размере 1 500 000 руб., не может быть принята во внимание как вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и отвечающими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств дела, а также на иное толкование и применение норм права, оснований для чего не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28апреля 2016года оставить без изменения, частную жалобу Терещенко А.А., Терещенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: