Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Инны Эдуардовны к Любимовой Оксане Александровне о расторжении договора, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Любимовой О.А. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут заключённый между Поликарповой И.Э. и Любимовой О.А. договор инвестирования проекта, оформленный в виде выданной Любимовой О.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. С Любимовой О.А. в пользу Поликарповой И.Э. взыскано 2 319 700 руб., из которых: 2 300 000 руб. - в счёт возврата денежных средств по расторгнутому договору, 19 700 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей ответчицы Фесюк А.В., истицы - Кузнецова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поликарпова И.Э. обратилась в суд с иском к Любимовой О.А. о расторжении инвестиционного договора, взыскании сумм. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Любимовой О.А. в простой письменной форме заключён договор, по условиям которого ответчик получил от нее денежные средства в размере 2 300 000 руб. в качестве инвестирования проекта по приобретению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Прибыль от реализации проекта должна была быть распределена следующим образом: ей - 30%, ответчику - 70%. Ответчик распоряжается имуществом единолично, она не имеет возможности реализовать инвестиционный проект. Срок исполнения обязательства сторонами не был письменно оговорен, однако подразумевалось его исполнение в разумные сроки. В связи с данными обстоятельствами ею по всем известным адресам ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате вложенных денежных средств в сумме 2 300 000 руб., однако ответчик заявления проигнорировал. Просила расторгнуть заключённый сторонами договор и взыскать ответчика 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела оно было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Поликарповой И. Э. к Любимовой О. А. о взыскании денежных средств по тому же договору, квалифицированному истцом как договор займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2738758 руб. 69 коп.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 758 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 5 пункта 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 2300000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в жалобе, в т.ч. указано на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения спора, отсутствие оснований для расторжения договора, в связи с несоблюдением преддоговорной процедуры по изменению его условий.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 получила от истицы денежные средства в размере 2 300 000 руб. в качестве инвестирования проекта по приобретению помещения, расположенного по адресу: <адрес> Целью заключения указанного бессрочного договора является получение прибыли, которая полежала распределению в долях: истице - 30%, ответчице - 70%.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на свое имя нежилое помещение площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит. XVIII, с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор, суд не принял во внимание условия и цель, характер и вид заключенного договора, что повлекло ошибки в применении норм материального права.

Исходя из содержания договорных отношений, названный договор подлежит квалификации в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в связи с чем, суду надлежало применить нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе", который до внесения изменений Федеральным Законом от 21.07.2014 допускал участие в такой деятельности физических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статья 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Аналогичные основания содержатся в ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" от 28.11.2011 №335-ФЗ (редакция от 21.07.2014), в т.ч. указанная норма содержит запрет на расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащего уведомления ответчицы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как повестка, копия иска с приложенными документами была направлена ей по другому адресу (месту расположения офиса в <адрес>). Уведомление по телефону ответчица отрицает. Сведения о вручении ответчице повестки и исковых материалов в деле отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения настоящего спора по существу не имеется, поскольку истицей не соблюден предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о расторжении договора направила по месту расположения офиса ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность рассмотреть данное заявление в установленный законом срок.

Согласно абз1. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По изложенному, доводы жалобы от отсутствии оснований для расторжения договора без соблюдения преддоговорной процедуры спора судебная коллегия признает обоснованными, решение подлежит отмене с вынесением определения об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании сумм оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи