Гражданский кодекс часть 1

Смагин А.В. обратился в суд с иском к Армавирскому районному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании незаконным и отмене приказа атамана Армавирского районного казачьего общества № АРК00000005 от 03.06.2013 года; о восстановлении его в должности дружинника казачьей дружины в Армавирском районном казачьем обществе Лабинского отделения Кубанского казачьего войска; о взыскании с Армавирского районного казачьего общества Лабинского отделения Кубанского казачьего войска в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; денежной суммы за сверхурочную работу; компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <...>

В обоснование требований Смагин В.А. указал, что между ним и работодателем Армавирским районным казачьим обществом Лабинского отделения Кубанского казачьего войска 09.01.2013 года был заключен трудовой договор № 137, по условиям которого он был принят на работу на должность дружинника казачьей дружины. Договор заключен на неопределенный срок. Приказом атамана Армавирского районного казачьего общества N АРК00000005 от 03.06.2013 года он был уволен с занимаемой должности «по собственному желанию», в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении он не согласен. О том, что издан приказ о его увольнении, он узнал только 12.06.2013 года от дежурного штаба казака-дружинника <...> находясь на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако, указать на приказе об увольнении от 03.06.2013 года, что он не согласен и ознакомлен с ним намного позже даты издания, ему запретил атаман. Далее, 11.06.2013 года ему была перечислена денежная сумма в размере <...>, 14.06.2013 года ему была выдана трудовая книжка и он был письменно ознакомлен с приказом об увольнении. Считает, что приказ о его увольнении составлен задним числом, поскольку он выходил на работу 04.06., 05.06., 07.06. и 08.06.2013 года, что отражено в служебной книжке казака-дружинника. Кроме того, в указанные дни уполномоченными лицами осуществлялись проверки несения службы и проверяющими в эти дни ставились соответствующие отметки. Указанные обстоятельства также подтверждаются записями, сделанными в «Книге постовых ведомостей», находящейся на РОВД г.Армавира по <...> Действительно, в мае 2013 года им было написано заявление на увольнение, однако в заявлении не была указана дата его написания. Ввиду того, что изменились обстоятельства увольняться с работы, и он передумал увольняться, заявление об увольнении без даты было им отозвано, и он продолжал работать вплоть до 10.06.2013 года, а с 10.06.2013 года и по 17.06.2013 года находился на больничном.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 26.08.2013 года Смагин А.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ атамана Армавирского районного казачьего общества № АРК00000005 от 03.06.2013 года; восстановить его в должности дружинника казачьей дружины в Армавирском районном казачьем обществе Лабинского отделения Кубанского казачьего войска; взыскать с Армавирского районного казачьего общества Лабинского отделения Кубанского казачьего войска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <...>

Впоследствии Смагин А.В. вновь уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ атамана Армавирского районного казачьего общества № АРК00000005 от 03.06.2013 года; восстановить его в должности дружинника казачьей дружины в Армавирском районном казачьем обществе Лабинского отделения Кубанского казачьего войска; взыскать с Армавирского районного казачьего общества Лабинского отделения Кубанского казачьего войска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на момент принятия судом решения; денежную сумму за сверхурочную работу на момент принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <...>; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в судебные заседания в размере <...>; стоимость проведенной по делу экспертизы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 19.12.2013 года в удовлетворении требований, заявленных Смагиным В.А., отказано.

В апелляционной жалобе Смагин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Смагина А.В. по доверенности Старуновой Н.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 года между Смагиным А.В. и Армавирским районным казачьим обществом Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества был заключен трудовой договор № 137, по условиям которого Смагин А.В. принят на работу в казачью дружину на должность дружинника казачьей дружины. 09.01.2013 года издан приказ о приеме Смагина А.В на работу в дружину, о чем в трудовой книжке истца сделана запись № 31.

Согласно заявлению об увольнении от 03.06.2013 года, написанного на имя атамана Армавирского районного казачьего общества Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества <...> Смагин А.В. просил уволить его 03.06.2013 года по собственному желанию (л.д.89).

03.06.2013 года и.о. командира дружины Армавирского районного казачьего общества <...>. обратился к атаману Армавирского районного казачьего общества <...>. с ходатайством об увольнении Смагина А.В. по собственному желанию без отработки 14 дней в связи с переменой места жительства.

Согласно материалов дела 03.06.2013 года был издан приказ о прекращении трудового договора - увольнении Смагина А.В. из Армавирского районного казачьего общества Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества с должности дружинника казачьей дружины, о чем в трудовой книжке заявителя сделана запись № 32. Смагин А.В. ознакомлен с приказом об увольнении 14.06.2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно табелям выходов членов казачьей дружины на постоянной основе Армавирского районного казачьего общества по участию в охране общественного порядка на территории муниципального образования г.Армавир на июнь 2013 года, Смагин А.В. уволен с 04.06.2013 года, при этом 03.06.2013 года - указан как выходной день (л.д. 92-94). В журнале регистрации приказов по личному составу Армавирского районного казачьего общества имеется запись № 5 об увольнении Смагина А.В. на основании приказа АРК 0000005 от 03.06.2013 года (л.д. 109-112).

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов Смагина А.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 03.06.2013 года, его вынудили написать в мае 2013 года под давлением без указания даты увольнения.

Как следует из материалов дела, определением Армавирского городского суда от 03.09.2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.09.2013 года, в ходе проведенной почерковедческой экспертизы не представляется возможным дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы, так как запись, подлежащая исследованию, состоит из отдельно исполненных цифровых знаков, имеющих простое строение. Ограниченный по объему и качеству графический материал исследуемой записи не содержит достаточного количества информативных признаков, совокупность которых могла бы индивидуализировать подписной почерк определенного лица. Поэтому установить, кем, Смагиным А.В., или другим лицом выполнена представленная на исследование запись, не представляется возможным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что Смагин А.В. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что дата, указанная в заявлении об увольнении, не соответствует дате написания данного заявления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на Смагина А.В. оказывалось психологическое или физическое давление при написании заявления об увольнении.

Несостоятельны также доводы Смагина А.А. о том, что приказ о его увольнении № АРК00000005, датированный 03.06.2013 года, составлен после указанной даты.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что написание заявления об увольнении по собственному желанию является добровольным волеизъявлением работника. Учитывая, что Смагин А.В. не обращался в полицию по факту принуждения к написанию заявления либо оказания психологического или физического давления при написании заявления, факт принуждения Смагина А.В. к написанию заявления об увольнении, считается недоказанным.

Наличие в служебной книжке Смагина А.В. (л.д.9) отметок о выходе его на дежурство 04.06.2013 года, 05.06.2013 года, 07.06.2013 года и 08.06.2013 года, а также наличие в постовых ведомостях расстановки патрульно-постовых нарядов за 04.06.2013 года, 05.06.2013 года, 07.06.2013 года и 08.06.2013 года росписей Смагина А.В. в графе «расписка сотрудника за получение», не является доказательством, подтверждающим, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены 03.06.2013 года.

В материалах дела имеются копии рапортов и.о. командира дружины <...> и заместителя командира дружины <...> от 09.06.2013 года в которых указано, что уволенный из состава казачьей дружины Смагин А.В. совершает самовольные выходы на службу, не сдает форму, внес запись в книгу постовых ведомостей (л.д.61-62). Кроме того, графа постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов за 04.06.2013 года, 05.06.2013 года, 07.06.2013 года и 08.06.2013 года, в которой стоит роспись Смагина А.В., предназначена для расписки сотрудника в получении оружия, боеприпасов, радиостанции или других предметов, которые согласно данным постовым ведомостям истцом не получались.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: <...> допрошенными судом первой инстанции. К показаниям свидетеля <...>. о том, что Смагин А.В. писал заявление об увольнении примерно 04.05.2013 года в штабе районного Казачьего общества в присутствии <...> командира дружины Оспищева и его заместителя <...> суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей <...> а также исследованным материалам дела.

Представленная Смагиным А.В. копия рапорта, поданного им на имя атамана Армавирского районного казачьего общества, с просьбой считать написанное заявление об увольнении без даты недействительным, не может являться доказательством, подтверждающим факт отзыва истцом своего заявления об увольнении, поскольку Смагиным А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о получении атаманом Армавирского районного казачьего общества данного рапорта. Рапорт был возвращен Смагину А.В. в связи с истечением срока хранения (л.д.86).

Учитывая, что в заявлении об увольнении Смагина А.В. по собственному желанию дата, с которой истец просит его уволить, указана, как 03.06.2013 года, и приказ об увольнении Смагина А.В. по собственному желанию датирован 03.06.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Смагин А.В. достиг соглашения с работодателем относительно его увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении.

Тот факт, что Смагина А.В. с приказом об увольнении от 03.06.2013 года ознакомили только 14.06.2013 года, трудовую книжку Смагин А.В. получил также 14.06.2013 года, при этом работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства, однако, не является основанием для признания незаконным увольнения Смагина А.В.

Более того, как следует из материалов дела, Смагин А.В. не представил доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед ним по оплате за работу в выходные и праздничные дни в размере <...>. Из представленного заявителем расчета оплаты за работу в выходные и праздничные дни (л.д.81-82) не усматривается за работу в какие именно дни он просит взыскать с ответчика оплату.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора № 137 от 09.01.2013 года, заключенному между Смагиным А.В. и Армавирским районным казачьим обществом Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, работнику устанавливается учетный период, обеспечивающий баланс рабочего времени, равный кварталу. Работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком сменности, утверждаемым работодателем. Следовательно, работа Смагина А.В. в выходные и праздничные дни связана с графиком сменности, по которому он работал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы Смагина А.В. о незаконности приказа о его увольнении, судом первой инстанции обоснованно указано, что требования заявителя о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы, не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Смагиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 19.12.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи