Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ДНТ «Ельцовка» о взыскании сумм целевых взносов, процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИ. И.Н. обратилась в суд с иском к ДНТ «Ельцовка» о взыскании целевых взносов, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что КИ. И.Н., являясь членом ДНТ «Ельцовка», 28 августа 2007 г. оплатила 30 000 руб. за подключение электроэнергии; 10 000 руб. - за подключение электроэнергии; целевой взнос за подключение газа - 20 000 руб.; целевой взнос за подключение водопровода - 15 000 руб., всего на общую сумму 75 000 руб.

18 августа 2017 года истица подала заявление о выходе из ДНТ и возврате уплаченных целевых взносов, которые не были использованы по назначению, в чем ей было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные целевые взносы в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893,32 руб. за период с 31 октября по 22 декабря 2017 года и по день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 476,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась КИ. И.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования КИ. И.Н. в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что законом не предусмотрено право бывшего члена ДНТ при выходе из ДНТ требование возврата целевых взносов, основан на неверном токовании действующего законодательства.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на п.п.13 п.4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Также апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 продолжает пользоваться после выхода из ДНТ инфраструктурой товарищества.

Также судом не был принято во внимание тот факт, что квитанция на уплату целевых взносов не может относиться к протоколу №8 от 01.12.2008 г., по решению, которое не было засилено общим собранием, а также разрешению на подключение. И это при том, что из представленных истцом документов следует, что разрешением на подключение истец не воспользовалась ввиду технической невозможности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КИ. И.Н., являвшаяся в период с 07.09.2006 г. по 16.08.2017 г. членом ДНТ «Ельцовка», оплачивала взносы за подключение электроэнергии в сумме 10 000 руб. 18.09.2008 г. и 30 000 руб. (л.д. 6, 7), а также установленные протоколом № 8 заседания Правления ДНТ «Ельцовка» от 01 декабря 2007 года 29 июля 2009 г. за подключение газа в сумме 20 000 руб. (л.д. 8), 29 июля 2009 г. - за подключение водопровода в размере 15 000 руб., в связи с чем ей выдано разрешение на использование земли общего пользования ДНТ «Ельцовка» для прокладки ГАЗО - и ВОДО провода к участку № 111 от ФИО1 от 28.07.2009 г.

Полагая, что с связи с выходом из состава товарищества и неиспользованием его инфраструктуры для подключения коммуникаций подлежат возврату уплаченные взносы, КИ. И.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возврат целевых взносов в связи с выходом из его состава при сохранении права собственности на земельный участок не предусмотрен Уставом товарищества и противоречит требованиям закона, исключающим возврат целевых взносов при сохранении гражданином пользования инфраструктурой товарищества в рамках ведения индивидуального садоводства.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 Г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Между тем, как следует из содержания представленных квитанций и решения правления товарищества, спорные взносы не являлись целевыми, поскольку не были направлены на создание объектов общего пользования ДНТ, фактически являлись индивидуальным платежом на добровольной основе каждого участвовавшего ранее в создании сетей члена товарищества за использование земель общего пользования при прокладке индивидуальных коммуникаций, а также за подключение на коммерческой основе своих участков к сетям ДНТ, которые на момент их уплаты уже были созданы. При этом взимаемые средства предполагалось использовать на поддержание нормального функционирования уже существующих сетей, а не на создание новых объектов.

КИ. И.Н., не воспользовавшись своим правом на присоединение своего участка к сетям товарищества, в соответствии с действующим законодательством заключила непосредственно с энергоснабжающей организацией индивидуальный договор об осуществлении технологического присоединения своего участка к электросетям, оборудовала скважину и провела газопровод, минуя сети и земли ДНТ.

В связи с неиспользованием сетей и земли ДНТ, КИ. И.Н. могла потребовать уплаченные ей средства как неосновательно сбереженные средства безотносительно от факта своего членства в ДНТ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2013, 2010 и 2012 года соответственно, когда с его слов, были завершены работы по подключению участка к электричеству (2013 год), газу (2012 год) и установке автономной скважины водоснабжения (2010 год), которые оплачены исключительно за счет КИ. И.Н. и без использования сетей и земли товарищества, и, как следствие, о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения на спорные суммы.

В то же время, требования о взыскании задолженности заявлены истицей только в декабре 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГПК РФ), иск не подлежит не удовлетворению и правомерно был отклонен судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как по существу верное.

Ссылки апеллянта на возможное нарушение прав истца выводами суда об использовании инфраструктуры товарищества после выхода из состава ДНТ безосновательны, так как исходя из существа и характера заявленных требований, данный факт не может считаться установленным, при том, что что обстоятельства фактического пользования истцом инфраструктурой ДНТ «Ельцовка» не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КИ. И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: