Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1, выступающей в защиту интересов ФИО2, действующей на основании доверенности, на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года

по заявлению начальника Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз ФИО3 о возмещении расходов в связи с производством экспертизы по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в защиту интересов ФИО2, обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Истец просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 220 074 руб. 96 коп., неустойку (пени) за несоблюдение срока возврата страховой премии в сумме 2 220 руб.75 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2016 года до дня вынесения судебного решения, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 6 602 руб. 25 коп., за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2016 года до дня вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 руб. 56 коп., убытки в сумме 1 010 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 55 018 руб. 74 коп., расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы, в сумме 4 200 руб.

Кроме того, просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 55 018 руб. 74 коп.

Определением Киселевского городского суда от 18.01.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО2

10.03.2017 года в адрес Киселевского городского суда из Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз поступило заключение эксперта № от 06.03.2017 года и сообщение, согласно которому стоимость экспертизы составила 7 080 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 7 080 руб.

В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1, выступающая в защиту интересов ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на данный период времени решение по гражданскому делу не принято, соответственно, установить в чью пользу состоится решение суда пока невозможно. Суд, вынося определение, не принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, чем нарушил нормы ст. 85 ГПК РФ.

На частную жалобу представителем ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Гаврилюком В.Ю., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, определением Киселевского городского суда от 18 января 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО2

10 марта 2017 года в адрес Киселевского городского суда из Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз поступило заключение эксперта № от 06 марта 2017 года и сообщение, согласно которому стоимость экспертизы составила 7 080 руб.

Удовлетворяя заявление Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена судом именно по ходатайству истца, определением суда от 18 января 2017 года оплата за производство экспертизы была возложена на истца, до настоящего времени оплата истцом ФИО2 не произведена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции спор по существу не разрешен, гражданское дело находится на стадии рассмотрения, окончательное решение судом не вынесено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене, а вопрос о разрешении заявления Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз о возмещении судебных расходов должен быть разрешен при вынесении решения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова