Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Подшиваловой Ю.А. к ТСЖ «Фрегат» о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным начислений, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ «Фрегат» к Подшиваловой Ю.А. о понуждении к заключению договора,

по апелляционным жалобам Подшиваловой Ю.А. и ТСЖ «Фрегат»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Фрегат» в пользу Подшиваловой Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 9 305 руб.94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 312 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб., а всего взыскать 14 818 руб. 50 коп.

Обязать ТСЖ «Фрегат» произвести котировку ежемесячных начислений Подшиваловой Ю.А. за период с сентября 2010 г. по март 2012г. по коммунальным услугам и расходам содержанию общего имущества, исключая членские взносы в сумме по 1 569 руб. 60 коп. ежемесячно.

Обязать Подшивалову Ю.А. и ТСЖ «Фрегат» заключить договор о содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу; <адрес>, в редакции, представленной истицей Подшиваловой Ю.А. суду 24.02.2012 г., с учетом протокола разногласий в редакции ТСЖ «Фрегат» п.2.2.2, п.2.2.3.8., п.3.1.1 в части исключения абзаца 6, п. 3.4.1,4.1.

В остальной части в иске Подшиваловой Ю.А. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Фрегат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 544 руб. 74 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подшивалова Ю.А. предъявила иск к ТСЖ «Фрегат» о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным начислений, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в августе 2010 года она с согласия своего супруга Иверова А.Ш. (являющего собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>,), подала заявление о выходе из ТСЖ «Фрегат», с сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 ЖК РФ в случае выхода собственников квартиры из членов ТСЖ, последнее обязано заключить с ними договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и взимании коммунальных платежей.

Вместе с тем, данный договор до настоящего времени не заключен, хотя с ее стороны дважды предпринимались действия по его заключению в ноябре 2010 и в апреле 2011 года.

Считает, что обязанность ТСЖ «Фрегат» заключить с собственниками квартиры № № договор о содержании и ремонте общего имущества и взимании коммунальных платежей прямо указана в ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, поэтому в силу ст. 445 ГК РФ ее требования о понуждении к заключению договора правомерны и обоснованны.

В нарушение ч. 3 ст. 138 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ ТСЖ «Фрегат» на протяжении двух

месяцев (за сентябрь и октябрь 2010 года) продолжало начислять членские взносы в сумме 1569 рублей 60 коп. и дополнительные расходы на содержание дома без заключенного договора с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. также в сумме 1569 руб. 60 коп. в месяц. Всего произведено данных необоснованных начислений за 8 месяцев на сумму 12 556 рублей 80 коп.

Кроме того, проверкой Прокуратуры Центрального района г. Красноярска совместно со Службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края выявлено, что в результате неприменения ответчиком установленного порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, согласно пункту 21 части 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за принадлежащее ей жилое помещение в периоды времени 2007, 2009-2010 годы ежемесячно завышалась, в связи с чем, подлежали возврату за 2007 год за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение - 9 305 руб. 94 коп., за 2009 год - 6 950 руб. 03 коп., за 2010 год - 8 040 руб. 60 коп.

Также истица просила взыскать с ТСЖ «Фрегат» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы незаконно удерживаемых сумм коммунальных платежей по ставке рефинансирования 8,25% в общей сумме 5 211 руб. 56 коп.

Нежелание ответчика возвращать излишне начисленные и уплаченные истицей коммунальные платежи, устранять выявленные прокуратурой нарушения, выразилось в психологическом давлении, злоупотреблении должностными лицами ТСЖ своими обязанностями.

Сложившееся вокруг истицы силами ТСЖ негативное мнение среди жильцов дома (выставление злостной неплательщицей и скандалисткой), попытки привлечь к ней внимание правоохранительных органов, как нарушающей общественный порядок, ведущей аморальный образ жизни стали причиной резкого ухудшения ее здоровья и повлекли потерю трудоспособности. Длительная нетрудоспособность помимо физических страданий повлекла также финансовые расходы.

Считает, что ТСЖ своими действиями причинило ей моральный вред, выраженный в резком ухудшении здоровья с временной потерей трудоспособности (физический вред), а также нравственные страдания, вызванные вмешательством в частную жизнь и ее распространение среди третьих лиц (соседей), а также формирование негативного мнения о ней среди жильцов дома.

Просит суд с учетом уточнений обязать ТСЖ «Фрегат» заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в предлагаемой ею редакции на дату вынесения решения, взыскать с ТСЖ «Фрегат» излишне начисленные и уплаченные коммунальные платежи за 2007, 2009 и 2010 годы в сумме 21 699 рублей 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 211 рублей 56 коп. за период с 01.01.2008 и по дату вынесения решения, признать незаконным начисление членских взносов за сентябрь, октябрь 2010 года и дополнительных расходов по содержанию дома с ноября 2010 по апрель 2011 года на общую сумму 12 556 рублей 80 коп. и обязать ТСЖ осуществить корректировку ежемесячных начислений с учетом данной суммы на момент вынесения решения, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

ТСЖ «Фрегат» предъявило встречный иск к Подшиваловой Ю.А. о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в предлагаемой им редакции.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Подшивалова Ю.А. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ТСЖ «Фрегат» об обязании истицу заключить договор о содержании общего имущества, а также в части отказа в иске о возврате излишне начисленных и уплаченных коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение за 2009 и 2010 г.г. в сумме 13 085 руб. 84 коп., а также в части уменьшения суммы взысканных процентов и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Фрегат» просит решение отменить в части взыскания в пользу Подшиваловой Ю.А. суммы уплаченной ею коммунальных платежей за 2007 год и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на истечение срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Также ТСЖ не согласно с выводами суда об исключении из начисленных к уплате Подшиваловой Ю.А. сумм по коммунальным услугам и расходам по содержанию общего имущества членских взносов в сумме 1569 руб. 60 коп. ежемесячно.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Подшивалову Ю.А., третье лицо Иверова А.Ш. и представителя ТСЖ «Фрегат» Креймер Н.Г. (доверенность от 13.07.2012 г.), поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Подшиваловой Ю.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица является сособственником квартиры № №, расположенной в <адрес>.

Данный дом управляется ответчиком согласно Уставу, утвержденному общим собранием собственников данного жилого дома от 02.09.2005г. Истица с 13.02.2006 г. являлась членом ТСЖ «Фрегат», с августа 2010 года не является членом ТСЖ, что не оспаривается сторонами.

Установив в судебном заседании, что в нарушение ч. 3 ст. 138 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ ТСЖ «Фрегат» за сентябрь и октябрь 2010 года несмотря на выход истицы из членов товарищества продолжало начислять членские взносы в сумме 1569 руб. 60 коп. и дополнительные расходы на содержание дома с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. также в сумме 1569 руб. 60 коп. в месяц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку ежемесячных начислений Подшиваловой Ю.А. за период с сентября 2010г. по март 2012г. по коммунальным услугам и расходам содержанию общего имущества, исключая членские взносы в сумме по 1 569 руб. 60 коп. ежемесячно.

Исключая указанную сумму из начисления с июня 2011 года по март 2012 г. суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Фрегат» от 11.06.2011 общим собранием утверждено объединение членского взноса (12,00руб.кв.м) с жилищной услугой (15,21руб. кв.м.) и использование в квитанции одного понятия «жилищная услуга» в размере 27 руб.21 коп. В связи с чем обоснованно обязал исключить из начислений размер членских взносов (12руб. х 130,8 кв.м (площадь квартиры истицы) = 1 569 руб. 60 коп., поскольку, как следует из протокола собрания 12 руб. за квадратный метр фактически является членским взносом. Из текста решения не следует, что собственниками был увеличен именно размер жилищной услуги.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Фрегат» в этой части.

Согласно счетам-квитанциям на оплату услуг после выхода истицы из членов ТСЖ на основании заявления от 31.08.2010 г. за сентябрь 2010 г. ей было начислено 1569 руб. 60 коп. в счет членских взносов из расчета 12 руб. за квадратный метр. С октября 2010 года по апрель 2011 г. истице продолжали начислять 1569 руб. 60 коп., согласно тому же расчету (12 руб. за квадратный метр), с изменением наименования строки на «дополнительные расходы на содержание дома».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, возражая против требований Подшиваловой И.А. и указывая на то, что дополнительные расходы на содержание дома в сумме 1569 руб. 60 коп. ежемесячно должны уплачиваться истцом, как собственником жилого помещения, ответчик не представил доказательств подтверждающих основания и размер возникновения указанной статьи расходов, в том числе решения собрания, на котором эта статья расходов была утверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ТСЖ «Фрегат» произвести корректировку ежемесячных начислений Подшиваловой Ю.А. за период с сентября 2010 года по март 2012 года по коммунальным услугам и расходам по содержанию общего имущества, исключая членские взносы в сумме 1 569 руб. 60 коп. ежемесячно. При этом из счетов-квитанций видно, что указанная строка именовалась ответчиком в сентябре 2010 г. – членские взносы, в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. –«дополнительные расходы на содержание дома», с июня 2011 года по дату вынесения решения суда эта же сумма членских взносов - 1569 руб. 60 коп. вошла в состав жилищной услуги. Решением суда установлена незаконность начисления истице указанной суммы 1569 руб. 60 коп., которая фактически является членскими взносами, за весь период с сентября 2010 г. по март 2012 г.

С учетом изложенного следует исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отказе истице в обязании ответчика произвести корректировку начислений по дополнительным расходам по содержанию дома, поскольку фактически суд указанные требования обоснованно удовлетворил, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который взыскал в пользу истицы излишне внесенную ею в 2007 году сумму в счет уплаты коммунальных платежей в размере 9 305 руб. 94 коп., в том числе том числе отопление - 3 149 руб. 47 коп., ГВС - 4 233 руб. 96 коп., ХВС - 591 руб. 57 коп, водоотведение - 134руб. 70 коп.

Размер указанной суммы подтвержден совместной проверкой Прокуратуры Центрального района г. Красноярска и Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, которой установлено, что в результате неприменения ТСЖ установленного порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, согласно пункту 21 части 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за принадлежащее истцу жилое помещение в периоды времени 2007, 2009 и 2010 годы ежемесячно завышалась. Размер взысканной суммы ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ТСЖ «Фрегат» о незаконном взыскании суммы, уплаченной истицей в 2007 г. в связи с истечением срока исковой давности также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что ТСЖ «Фрегат» о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания этой суммы в пользу истицы.

Отказывая в удовлетворении иска Подшиваловой Ю.А. о взыскании излишне уплаченных ею коммунальных платежей за 2009-2010 г., суд исходил из того, что суммы экономии денежных средств, возникших в результате расчетов за коммунальные услуги, за период 2009 г. и 2010 г. возвращены гражданам, в том числе истице в июне и июле 2011 в полном объеме.

Выводы суда обоснованы письменными материалами дела. Ответом прокуратуры Центрального района г.Красноярска от 23.12.2011 № и справкой Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 15.12.2011 г., представленными сторонами квитанциями.

Доводы жалобы истицы о том, что излишне начисленные платежи в нарушение п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.04.2006 г. № 307 не возвращены истице и не учтены в счет будущих платежей не подлежат удовлетворению. Согласно указанному пункту Правил с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления может быть не только учтена при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, а также, может быть компенсирована, при этом порядок компенсации не установлен, в связи с чем, направление средств ответчиком на исполнение утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Фрегат» сметы расходов (справка л.д. 173 т. 1) не может расцениваться как нарушающее права истицы. Согласно представленной в материалы дела сметы денежные средства были направлены на ремонт общего имущества собственников на основании решения общего собрания. Порядка учета корректировок размера платы иных платежей (кроме отопления) данный пункт не устанавливает.

Кроме того, по решению суда в пользу Подшиваловой Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 312 рублей 56 коп., включающие в себя проценты за пользование суммой 9 305 руб. 94 коп. за период с 01.01.2008 г. по 24.04.2012 г., а также проценты за пользование денежными средствами излишне уплаченными истицей в 2009 и 2010 г.г. Подробный расчет процентов приведен в решении суда, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом. Истец Подшивалова Ю.А. просит в апелляционной жалобе увеличить на 899 рублей размер взысканных в ее пользу процентов, однако каких-либо возражений относительно приведенного в решении суда расчета процентов не приводит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Подшиваловой Ю.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Решение в указанной части не обжалуется сторонами и не является предметом исследования судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования сторон о понуждении к заключению договоров судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Подшивалова Ю.А. обратилась с иском к ТСЖ «Фрегат» об обязании ответчика заключить с ней и вторым сособственником квартиры Иверовым А.Ш. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (т. 1 л.д. 137), требованя мотивированы тем, что ответчик отказывается подписывать указанный договор в предложенной истицей редакции, а разногласия к договору, предлагаемые ответчиком, она согласовывать отказывается.

ТСЖ «Фрегат» обратилось со встречным иском о понуждении Подшиваловой Ю.А. заключить с ТСЖ договор о содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что после выхода Подшиваловой Ю.А. из членов ТСЖ ей 12.11.2010 г. был направлен проект договора о содержании общего имущества многоквартирного дома, от подписания которого она уклоняется.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции о возложении обязанности на стороны заключить договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме по Конституции СССР, 7 не основано на законе.

Проанализировав статьи 39, 137, п. 6 ст. 156 ЖК РФ, пункты 17, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции верно указал, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Однако, действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника помещения заключить договор по управлению многоквартирным домом, в котором расположено данное помещение.

Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении к заключению договора не имеется.

Требования Подшиваловой Ю.А. о понуждении ТСЖ к заключению договора основаны на ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, которая в редакции до 04.06.2011 г. предусматривала обязанность ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 04 июня 2011 г. N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, согласно которым на товарищество собственников жилья не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В связи с изложенным оснований к понуждению ТСЖ заключать договор с истицей также не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что каждая из сторон имеет намерение заключить договор, однако у сторон имеются разногласия в части пунктов договора.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что в деле имеются требования обоих сторон о заключении договора, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство указывает на желание сторон разрешить возникшие разногласия в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для определения спорных условий договора решением суда.

Поскольку каждая из сторон имеет намерение заключить договор, однако в процессе его заключения возникли разногласия, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия в пунктах договора п. 2.2.3.8., п. 3.1.1, п. 3.4.1 и 4.1. подлежат принятию в редакции, предложенной ТСЖ «Фрегат», поскольку основаны на том, что условия договора управления многоквартирным домом должны быть установлены одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив в судебном заседании, что ТСЖ «Фрегат» фактически согласилось с редакцией договора, представленной Подшиваловой Ю.А. 24.04.2012 г., указав на частичные разногласия, а именно на исключение п.2.2.3.8, и изложение пунктов 3.1.1, 3.4.1, 4.1 в редакции ответчика, суд первой инстанции разрешая разногласия сторон, возникшие при заключении договора, мотивированно и обоснованно посчитал необходимым согласиться в части с протоколом разногласий, предложенным ТСЖ «Фрегат».

Оценив изложенные в решении суда первой инстанции доводы судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2.2.1 подлежит согласованию в редакции, изложенной Подшиваловой Ю.А.: о том, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2.) включает, согласно п. 2.2.1 «Перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, утверждаемый ежегодно общим собранием Собственников», поскольку в соответствии пункт 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» предусматривает обязанность собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Приведенные положения Правил не противоречат положениям статьи 137 ЖК РФ.

Согласно резолютивной части решения от 24.04.2012 г. пункт 2.2.1 также принимался в редакции истицы, так как резолютивная часть не содержит указания о согласовании этого пункта в редакции ТСЖ «Фрегат».

Указание в решении суда согласования редакции пункта 2.2.2 договора подлежит исключению, поскольку редакция указанного пункта сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора истицей была предложена редакция пункта 2.2.3.8 о том, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2.) включает, согласно п. 2.2.3.8 «Текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным на общем собрании собственников помещений планом». Ответчик просил исключить указанный пункт. Суд в мотивировочной части решения указал на обоснованность замечаний ответчика относительно исключения из текста оспариваемого пункта положения о том, что текущий и капитальный ремонт, включается в перечень работ по ремонту дома путем утверждения на общем собрании плана текущего и капитального ремонта. При этом указал, что согласно статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии обязательного утверждения плана.

Учитывая приведенные выше положения ст. 145 ЖК РФ, судебная коллегия полагает правильным пункт 2.2.3.8 согласовать в редакции: «Текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования утвержденный на общем собрании собственников помещений».

С выводами суда первой инстанции относительно согласования пунктов 3.1.1., 3.4.1 и 4.1. в редакции ТСЖ «Фрегат» судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы мотивированы в решении и соответствуют действующему законодательству, о чем подробно указано в решении суда.

С учетом изложенного, согласованию подлежит нижеприведенная редакция указанных пунктов.

Пункт 3.1.1. в редакции предложенной истицей 24.02.2012 г. за исключением абзаца 6 указанного пункта «- доводить до Собственников информацию о предстоящем проведении общих собраний собственников помещений (годовых и внеочередных), в сроки предусмотренные жилищным законодательством».

Пункт 3.4.1 «Пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества»

Пункт 4.1 «Цена договора устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Подшиваловой Ю.А. приведенная редакция п. 3.4.1 договора не исключает условий об уровне качества оказываемых услуг, и соответственно, не свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части возложения на стороны обязанностей по заключению договора; подлежат согласованию спорные условия договора.

Учитывая, что встречные исковые требования ТСЖ «Фрегат» не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания в пользу истца по встречному требованию судебных расходов.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает.

Руководствуясь 328 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года изменить.

Урегулировать разногласия возникшие между Подшиваловой Ю.А. и ТСЖ «Фрегат» при заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Обязать ТСЖ «Фрегат» при заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, <адрес> и предоставлении коммунальных услуг изложить данный договор в редакции, предоставленной истицей Подшиваловой Ю.А. 24.02.2012 г. с учетом протокола разногласий в редакции ТСЖ «Фрегат» пунктов 2.2.3.8, п. 3.1.1. в части исключения абзаца 6 и п. 3.4.1, 4.1:

пункт 2.2.3.8 подлежит согласованию в редакции: «Текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования утвержденный на общем собрании собственников помещений»;

пункт 3.1.1. в редакции предложенной истицей 24.02.2012 г. за исключением абзаца 6 указанного пункта «- доводить до Собственников информацию о предстоящем проведении общих собраний собственников помещений (годовых и внеочередных), в сроки предусмотренные жилищным законодательством»;

пункт 3.4.1 «Пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества»;

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Фрегат» к Подшиваловой Ю.А. о понуждении к заключению договора о содержании общего имущества многоквартирного дома – оказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Подшиваловой Ю.А. и ТСЖ «Фрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: