Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о возложении обязанности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

24 октября 2013 года между ФИО1 и НО «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (впоследствии акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (далее – АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 062-432-526-33.

22 марта 2016 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде) поступило заявление ФИО1 № 045-024-0000029 о досрочном переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР).

14 декабря 2016 года Территориальным органом Пенсионного фонда России Республики Бурятия принято и зарегистрировано под № 003-022-1638586 заявление ФИО1 о досрочном переходе в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» (далее - АО «НПФ «Доверие»), подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Спецоператор» (далее - ООО «Спецоператор»).

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года усиленная квалифицированная электронная подпись, выданная удостоверяющим центром ООО «Спецоператор» на имя ФИО1 и её заявление о досрочном переводе средств пенсионных накоплений в АО «НПФ «Доверие» от 14 декабря 2016 года № 003-022-1638586 признаны недействительными.

03 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по Вологодской области) с заявлением о повторном рассмотрении её просьбы о досрочном переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в ПФР, изложенной в заявлении от 22 марта 2016 года № 045-024-0000029.

Письмом ОПФР по Вологодской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по причине того, что повторное рассмотрение пенсионным органом ранее рассмотренного заявления законом не предусмотрено.

17 июля 2018 года ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилась в суд с иском к ПФР, АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», УПФР в г. Вологде, в котором просила возложить обязанность на ПФР внести изменения в Единый реестр застрахованных лиц (ЕРЗЛ), указав страховщиком ПФР в соответствии с заявлением от 22 марта 2016 года о досрочном переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в ПФР № 045-024-0000029, признать договор от 24 октября 2013 года № 312-35704-4665, заключенный между ней и АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», прекратившим своё действие с момента внесения изменений в ЕРЗЛ, с указанием страховщика ПФР, возложить обязанность на АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» передать ПФР средства пенсионных накоплений в размере и порядке, установленных законом, без потери инвестиционного дохода за 2017 год, взыскать в её пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что в АО «НПФ «Доверие» она не обращалась, никогда не имела ключа электронной цифровой подписи. Признание решением суда усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной ООО «Спецоператор» на ее имя недействительной с момента изготовления и признание заявления в ОА «НПФ «Доверие» от 14 декабря 2016 года недействительным не является основанием для отказа в переводе средств из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в ПФР.

Определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НПФ «Доверие».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что после 22 марта 2016 года заявление о переходе в ПФР не писала. Считала, что ПФР должен повторно рассмотреть вопрос о переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в ПФР по заявлению от 22 марта 2016 года.

Представитель ответчика ПФР по доверенности ФИО3 иск не признала, указала на отсутствие факта нарушения пенсионных прав ФИО1 Поскольку в 2016 году в ПФР поступили два заявления ФИО1, датированные 22 марта 2016 года о переходе в ПФР и 14 декабря 2016 года о переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в НПФ «Доверие». Пенсионным органом рассмотрено заявление с более поздней датой поступления. Оснований для повторного рассмотрения заявления от 22 марта 2016 года не имеется. В случае обращения истца с заявлением о переходе в ПФР ее требования будут рассмотрены в установленные сроки, но при переходе утратятся инвестиционные доходы, так как переход из одного фонда в другой без инвестиционных потерь возможен лишь по истечении пяти лет.

Представитель ответчика АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал на необоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для повторного рассмотрения заявления, поступившего в ПФР 22 марта 2016 года, поскольку в случае нежелания истца оставаться клиентом АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» ей необходимо до 31 декабря 2018 года направить в ПФР новое заявление о досрочном переходе в ПФР, в случае удовлетворения которого средства пенсионных накоплений истца будут переданы в ПФР в марте 2019 года с удержанием инвестиционного дохода.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны УПФР в г. Вологде.

Представитель третьего лица АО «НПФ «Доверие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 3, 36.6, 36.10, 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ), сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как следует из содержания пунктов 2 и 4 статьи 36.10 Закона № 75-ФЗ, если в ПФР от застрахованного лица поступило несколько заявлений о выборе страховщика, ПФР принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению с самой поздней датой поступления в ПФР, либо отказывает в удовлетворении всех заявлений, если они поступили в ПФР в один день.

Таким образом, при подаче до 31 декабря текущего года более одного заявления ПФР принимает решение по заявлению с более поздней датой поступления в ПФР.

При удовлетворении заявления ПФР (пункты 1, 5 статьи 36.10 Закона № 75-ФЗ):

1) вносит изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 01 марта года, следующего за годом, в котором истекает пятилетний срок, исчисляющийся начиная с года подачи заявления о переходе или в срок до 01 марта года, следующего за годом подачи заявления (в случае досрочного перехода);

2) направляет уведомление, а также уведомляет НПФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц не позднее 31 марта года, следующего за годом, в котором истекает пятилетний срок, исчисляющийся начиная с года подачи заявления о переходе или не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи заявления (в случае досрочного перехода).

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году имели место два заявления ФИО1, одно из которых датировано 22 марта 2016 года о переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в ПФР, а другое датировано 14 декабря 2016 года о переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в АО «НПФ «Доверие», в связи с чем ПФР рассмотрено заявление (и по нему принято решение) с более поздней датой, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 36.10 Закона № 75-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия решения по заявлению истца от 22 марта 2016 года у ПФР не имелось.

По аналогичным основаниям отсутствуют правовые основания и для повторного рассмотрения указанного выше заявления.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения пенсионных прав истца в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положениями статьи 36.6 Закона № 75-ФЗ установлены основания передачи средств пенсионных накоплений из НПФ в другой НПФ или ПФР, в том числе, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона. Порядок подачи застрахованным лицом заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) в ПФР установлен статьей 36.8 Закона № 75-ФЗ, а в статье 36.10 Закона № 75-ФЗ определен порядок рассмотрения такого заявления застрахованного ПФР, в связи с чем истец не лишен возможности перевести средства пенсионных накоплений в ПФР либо иной НПФ в порядке, установленном законом, путем подачи соответствующего заявления в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, подразумевают несогласие истца с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: