Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» к (ФИО)1 о взыскании аванса по договору, по встречному иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» аванс по договору от (дата) в размере 2 328 002 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 2 382 842 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Аэротехкосмос» (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Аэротехкосмос» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 328 002 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Аэротехкосмос» и (ФИО)1 заключен договор отладки литья изделий серии ЦТН от 01 марта 2018 года. С 12 января 2017 года по 30 декабря 2020 года ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В период с 19 апреля 2018 года по 27 декабря 2019 года истец по банковским реквизитам ответчика совершил ряд платежей на общую сумму 2 328 002,50 рублей, с указанием «аванс по договору №4 от 01 марта 2018 года за услуги». Судебными постановлениями признан факт заключения ответчиком договора. Истцом направлены в адрес ответчика предложение расторгнуть договор по соглашению сторон от 01 октября 2021 года и уведомление о расторжении (непролонгировании) договора от 30 ноября 2021 года. Таким образом, договор прекратил свое действие с 01 января 2022 года. Также ответчику направлено предложение от 02 января 2022 года о возврате неотработанного аванса на которое ответчик не отреагировал. Полагают, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

(ФИО)1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании задолженности по договору в размере 2 671 997 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 060 рублей.

Требования мотивированы тем, что на стороне ООО «Аэротехкосмос» перед (ФИО)1 имеется задолженность за оказанные услуги в размере 2 671 997 рублей 50 копеек, вытекающих из договорных обязательств. Между сторонами заключен договор (номер) от (дата) об оказании услуг, стоимость которых составила 5 000 000 рублей. Целью договора возмездного оказания услуг являлось не выполнение работы как таковой исполнителем, а осуществление деятельности, действий на основании индивидуально-конкретного задания заказчика за обусловленную договором плату. Сумма, полученная им в качестве аванса, за период с (дата) по (дата) в размере 2 328 002,50 рублей начислялась ему в счет оплаты за оказанные услуги по договору. Из них большая часть расходовалась (ФИО)1 на наем жилого помещения, оплату налогов, содержание и обслуживание служебного автомобиля. Задолженность общества перед ним составляет 2 671 997,50 рублей.

Представитель ООО «Аэротехкосмос» (ФИО)5 в судебном заседании основания, изложенные в первоначальных исковых требованиях, поддержал, просил требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

(ФИО)1 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее ООО «Аэротехкосмос» уже обращалось с идентичным иском к (ФИО)1 по тем же основаниям. Решением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «Аэротехкосмос» требований, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение от 17 мая 2021 года оставлено без изменения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ и условиям договора соответствующие акты сторонами не подписывались, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. В силу ст. 453 ГК РФ требования первоначального иска удовлетворению не подлежат. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 000 000 рублей. Срок действия договора определен по 31.12.2019. Таким образом, разница между подлежащей выплате суммой 5 000 000 рублей и фактически выплаченной суммой 2 328 002,50 руб. составляет 2 671 997,50 руб. Кроме того, судом нарушены правила подсудности. Судами признана действительность договора от 01.03.2018, заключенного между сторонами. Пунктом 5.1 договора от 01.03.2018 установлено, что все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности такого урегулирования, споры подлежат разрешению в третейском суде. В соответствии со ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право в силу заключенного договора и действующего законодательства передать спор на разрешение третейского суда, не поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос об оставлении иска без рассмотрения, что повлекло рассмотрение дела по существу и вынесению незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аэротехкосмос» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя (ФИО)1 – (ФИО)4, объяснения представителя ООО «Аэротехкосмос» (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от (дата), не подписанного сторонами, исполнитель ИП (ФИО)1 выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО «Аэротехкосмос», которые в себя включают подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п. п 1.1 и 1.2 (п. 1.3); общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5 000 000 рублей (п. 3.1); заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п. 2.2).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что период с 19 апреля 2019 года по 27 декабря 2019 года ИП (ФИО)1 получал от истца ООО «Аэротехкосмос» денежные средства, указанные в платежных поручениях, представленных в материалы дела: 19 апреля 2018 года – 50 000 рублей, 19 апреля 2018 года – 15 000 рублей, 29 июня 2018 года – 100 000 рублей, 05 июля 2018 года – 150 000 рублей, 10 июля 2018 года – 100 000 рублей, 18 июля 2018 года – 150 000 рублей, 24 июля 2018 года – 50 000 рублей, 14 августа 2018 года – 50 000 рублей, 04 сентября 2018 года – 32 000 рублей, 19 сентября 2018 года – 50 000 рублей, 11 октября 2018 года – 40 000 рублей, 18 октября 2018 года – 20 000 рублей, 01 ноября 2018 года – 35 000 рублей, 28 декабря 2018 года – 30 000 рублей, 10 января 2019 года – 50 000 рублей, 24 января 2019 года – 30 000 рублей, 08 февраля 2019 года – 60 000 рублей, 22 февраля 2019 года – 50 000 рублей, 07 марта 2019 года – 70 000 рублей, 29 марта 2019 года – 70 000 рублей, 05 апреля 2019 года – 50 000 рублей, 19 апреля 2019 года – 80 000 рублей, 29 апреля 2019 года – 150 000 рублей, 07 мая 2019 года – 80 000 рублей, 10 июня 2019 года – 80 000 рублей, 24 июня 2019 года – 10 000 рублей, 02 июля 2019 года – 70 000 рублей, 04 июля 2019 года – 15 000 рублей, 12 июля 2019 года – 80 000 рублей, 25 июля 2019 года – 50 000 рублей, 06 августа 2019 года – 5 000 рублей, 12 августа 2019 года – 60 000 рублей, 22 августа 2019 года – 10 000 рублей, 28 августа 2019 года – 15 000 рублей, 04 сентября 2019 года – 20 000 рублей, 12 сентября 2019 года – 50 000 рублей, 18 сентября 2019 года – 5 000 рублей, 23 сентября 2019 года – 10 502,50 рублей, 30 сентября 2019 года – 10 000 рублей, 04 октября 2019 года – 50 000 рублей, 11 октября 2019 года – 40 000 рублей, 23 октября 2019 года – 50 000 рублей, 28 октября 2019 года – 5 500 рублей, 11 ноября 2019 года – 60 000 рублей, 25 ноября 2019 года – 25 000 рублей, 19 декабря 2019 года – 40 000 рублей, 27 декабря 2019 года – 50 000 рублей, всего на общую сумму 2 373 002,50 рублей.

Назначение платежа в данные платежных поручениях указано как Аванс по договору №4 от 01 марта 2018 года за услуги (т. 1 л.д. 33-79).

Судом установлено, что ранее ООО «Аэротехкосмос» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения, и решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ООО «Аэротехкосмос» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований ООО «Аэротехкосмос» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) данное решение оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения суда, в соответствии с разделом реквизиты и подписи сторон договора (номер) от (дата), в качестве расчетного счета исполнителя ИП (ФИО)1 указан расчетный счет (номер) в ПАО Сбербанк, на который и перечислялись деньги, указанные в платежных поручениях. Данное обстоятельство, указывает на то, что истец оплачивал денежные средства именно ИП (ФИО)1 по банковским реквизитам, взятым из неподписанного сторонами договора.

Также из решения суда следует, что договор не был подписан со стороны ООО «Аэротехкосмос» (равно как и со стороны ответчика), поскольку не являлся для них приоритетным, однако ему присвоена внутренняя нумерация, как (номер), и денежные средства систематически перечислялись ответчику – ИП (ФИО)1 в качестве авансов за его услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) в адрес ответчика (ФИО)1 направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон и расчетом неотработанного аванса, которое получено ответчиком (дата) (т. 1 л.д. 86, 87).

(дата) ООО «Аэротехкосмос» направлено (ФИО)1 уведомление о расторжении (непролонгированного) договора и прекращении его действий с (дата), которое получено ответчиком (дата) (т. 1 л.д. 88, 89, 90).

Предложение о возврате денежных средств от (дата), направленное ответчику (дата) и полученное последним (дата) оставлено (ФИО)1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-92, 93, 94).

Разрешая заявленные ООО «Аэротехкосмос» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1-П, исходил из того, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора (номер) от (дата), поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 2 328 002,50 рублей (ФИО)1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом того, что условиями договора конкретные действия исполнителя по оказанию услуг определены и включают в себя: подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР). Установив факт неисполнения ответчиком (ФИО)1 согласованных сторонами договора услуг, право заказчика на отказ от исполнения договора, отказ ответчика добровольно возвратить полученные им денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 в пользу ООО «Аэротехкосмос» денежных средств в качестве неотработанного аванса в размере 2 328 002,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств полного или частичного исполнения (ФИО)1 обязательств по договору отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от (дата), которые включают: подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР), в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Аэротехкосмос» задолженности в размере 2 671 997,50 рублей, вытекающей из неуплаты за оказанные услуги по договору, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Договор отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофракционный) по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о выполнении исполнителем работ, связанных с подготовкой сырья заказчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости (либо безвозмездности оказания услуг), какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как верно указано судом первой инстанции, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора № 4 от 01 марта 2018 года, поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 2 328 002,50 рублей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, (ФИО)1 не представлено, поэтому требования ООО «Аэротехкосмос» о взыскании 2 328 002,50 рублей аванса по договору подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований (ФИО)1 о взыскании оплаты по договору надлежит отказать.

Суд первой инстанции оценил условия договора и пришел к правильному выводу о том, что в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, что его предметом является выполнение исполнителем услуг по подготовке исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР), в п.п. 1.3, 3.1 договора условия оплаты работ за оказываемые в соответствии с заявкой услуги.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу указанных выше услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались. Из представленных (ФИО)1 в материалы гражданского дела (номер) по исковому заявлению ООО «Аэротехкосмос» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, документов, не представляется возможным установить, оказывались ли фактически услуги, их объем, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг. Кроме того, временной период представленных документов -2015-2017 годы, не совпадает с периодом перечисления авансовых платежей - 2018-2020 годы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном неприменении при разрешении спора положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, решением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2021 года по делу № 2-2165/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, не исследовался и не устанавливался факт оказания (ФИО)1 ООО «Аэротехкосмос» услуг на сумму 2 328 002,50 руб., а лишь сделан вывод о существовании между сторонами обязательств в рамках которых ответчик получал перечисляемые ему истцом денежные средства, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о наличии между сторонами договорных обязательств и о том, что из предоставленных (ФИО)1 документов не представляется возможным установить, оказывались ли фактически услуги, их объем, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку в договоре имеется третейская оговорка, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из этого, частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли о передаче дела на рассмотрение в третейский суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика и заявленным встречным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая