Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения по частной жалобе Савельевой Л.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2013 года, которым дополнительная апелляционная жалоба Савельевой Л.В. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Савельевой Л.В. и ее представителя Денисовой И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Кононеко В.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования Савельевой Л.В. частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, <дата> Савельева Л.В. подала апелляционную жалобу, а <дата> в Октябрьский районный суд города Саратова от Савельевой Л.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которое, и определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 августа 2013 года дополнительная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований п. 3 и 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе обжалуется, в том числе, определение суда, не связанное с рассмотрением дела, и которое должно обжаловаться в порядке ст. 331 ГПК РФ путём подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок.

В установленный судом срок до <дата> указанные в определении суда недостатки устранены не были.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2013 года дополнения к апелляционной жалобе были возвращены заявителю.

Не согласившись и определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2013 года Савельева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда вместе с апелляционной жалобой. Требования жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат действующему законодательству, определение суда затрудняет ей доступ к правосудию. Остальные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию оснований оставления апелляционной жалобы и дополнения к ней без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1-2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая дополнительную апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнил указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не были устранены недостатки, связанные с обжалованием в апелляционной жалобе определения суда, которое, в силу ст. 331 ГПК РФ, может быть обжаловано путём подачи частной жалобы.

Исходя из сказанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2013 года о возврате дополнений к апелляционной жалобе в части обжалования определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>.

Доводы автора жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены верного по сути определения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением Октябрьского районного суда <адрес> в части возврата дополнительной апелляционной жалобы, содержащей доводы к отмене решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) к отмене решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которые подлежали проверке вместе с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2013 года в части возврата дополнения к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2013 года в части возврата дополнения к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 августа 2013 года в части возврата дополнения к апелляционной жалобе на определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи