Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее по тексту-ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом 7 разряда участка эксплуатации локомотивов службы эксплуатации подвижного состава железнодорожного цеха ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и трудовой договор с ним прекращён ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункту 5 части 1 статьи ст. 81 ТК РФ.

Считая своё увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать незаконным распоряжение ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановить его на прежней работе машинистом 7 разряда участка эксплуатации локомотивов службы эксплуатации подвижного состава железнодорожного цеха ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе из расчёта <данные изъяты> руб./час; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец исковые требования в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> руб./час его среднечасового заработка.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании незаконным распоряжения ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановлении на прежней работе машинистом 7 разряда участка эксплуатации локомотивов службы эксплуатации подвижного состава железнодорожного цеха ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», оплате за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки обоснованности увольнения. Ответчик, кроме показаний свидетелей, не представил доказательств несоответствия носимой им спецодежды и спецобуви; не указал от каких производственных факторов, указанных в трудовом договоре, могла защитить спецодежда со светоотражающими полосами. Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО9 о том, что сигнальный оранжевый жилет им применялся.

В ходе производства по делу ответчик не представил сведений о том, за неисполнение какой именно трудовой обязанности, возложенной на него, он был уволен. Суд не указал, какой конкретно нормой закона на истца возложена обязанность носить сертифицированную одежду, выданную именно работодателем.

Суд оставил без внимания и не выяснил, каким образом работодатель установил несоответствие нормативным защитным свойствам его одежды ; доказательства отсутствия сертификата на носимую им спецодежду, а также доказательства несоответствия чему-либо носимой им одежды, в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылка на отсутствие светоотражающих полос на его спецодежде незаконна, поскольку ГОСТами их обязательное наличие не предусмотрено, при этом ношение именно корпоративной, то есть выдаваемой работодателем, спецодежды, его трудовым договором и действующим законодательством также не предусмотрено.

При вынесении решения суд не учёл, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд по трудовому спору об увольнении исчисляется со дня вручения копии приказа, и устное прочтение приказа работнику юридического значения не имеет.

Суд, отклонив ходатайство об истребовании у ответчика записки-расчёта формы Т-61, не установил факт полного расчёта работодателя с ним.

Суд также не дал оценки тем обстоятельствам, что работодателем при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства: трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день увольнения он находился на рабочем месте и отработал предусмотренное работодателем время; работодатель не выплатил ему всех причитающихся сумм в день увольнения, последний расчёт с ним был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд нарушил его конституционные права, предусмотренные статьей 33, частями 1 и 3 статьи 37 и частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Представителем ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 19.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Евраз ЗСМК» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также в виде увольнения.

Согласно разъяснениям п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. При этом на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, помимо прочего, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

В статье 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех эксплуатации Управления железнодорожного транспорта машинистом тепловоза 7 разряда службы по эксплуатации локомотивов открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат», которое с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» и переименовано в открытое акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») (л.д.11-12).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных наказаний (л.д. 35-36).

Поводом для его увольнения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности с 08-00 час. до 20-00 час. при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 не применял средства индивидуальной защиты (сертифицированную спецодежду), предусмотренные Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЕВАРЗ ЗСМК». В процессе исполнения трудовых обязанностей находился в спецодежде, приобретённой самостоятельно, и не использовал выдаваемые работодателем сертифицированные средства индивидуальной защиты (спецодежду) в виде куртки, брюк и ботинок, чем нарушил требования пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности работника работать в соответствующей спецодежде; пунктов 2.27., 2.33. рабочей инструкции машиниста тепловоза 7 разряда в части обязанности работника выполнять требование норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов Общества в области охраны труда и обязанностей по использованию спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной зашиты на рабочем месте; пунктов 1.9.,3.1.1. Инструкции по охране труда ИОТ ЕВРАЗ ЗСМК - 001-2001 в части обязанности работника применять средства индивидуальной защиты и спецодежду согласно нормативов и в течение смены находится в установленной типовыми нормами спецодежде; пункта 1.5. инструкции по охране труда для машинистов тепловоза железнодорожного цеха в части обязанности работника приступать и выполнять работу в спецодежде; пунктов 5.2.3., 5.2.8., 5.2.9. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности работника соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда, внутреннего трудового распорядка, правильного применения индивидуальных средств защиты (л.д. 35-36).

Факт невыполнения истцом вышеуказанных требований Правил внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкции машиниста тепловоза, Инструкции по охране труда после привлечения к дисциплинарной ответственности нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён допустимыми доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведённого увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежало оценке также то, соответствовало ли применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершённого проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Из материалов дела следует, что ранее распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Законность применения дисциплинарного взыскания на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебного разбирательства и подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, также является обоснованным и законным.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что ФИО2 допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от ношения при исполнении трудовых обязанностей сертифицированной спецодежды, выдаваемой работодателем в виде курток летнего и зимнего варианта, спецобуви летнего и зимнего варианта и штанов также летнего и зимнего варианта.

Согласно условиям трудового договора ФИО2 принял на себя обязательства соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношения к его трудовой функции. Он ознакомлен с локальными нормативными актами (пункт 5.2.8.) (л.д. 13-15). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Общества он несёт дисциплинарную и иную ответственность, согласно действующему законодательству (пункт 7.1.).

На основании пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»: работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности. Постоянно в процессе работы контролировать достаточность мер безопасности на рабочем месте, работать в соответствующей спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты. Применять средства индивидуальной и коллективной защиты своевременно и правильно, с учётом условий и характера работы (л.д. 93-95).

В соответствии с Инструкцией по охране труда для работающих в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ИОТ ЕВРАЗ ЗСМК-001-2011 работники общества обязаны применять средства индивидуальной защиты (СИЗ) и спецодежды согласно нормативам (пункт 1.9.); перед началом смены прибыть на сменно - встречное собрание (раскомандировку) для ознакомления с состоянием безопасности труда за прошедшее время и задачами на предстоящую смену. В течение смены работать и находиться в цехе аккуратно одетыми в установленную типовыми отраслевыми нормами чистую, не порванную, застегнутую спецодежду, в защитной каске, в обуви на низком каблуке с закрытым носком и задником (пункт 3.1.1.) (л.д.84-87).

Согласно приложению № 2 вышеуказанного положения работник также обязан работать в положенной по нормам спецодежде и спецобуви, пользоваться средствами индивидуальной защиты (СИЗ), без необходимости и указаний руководителя не перемещаться, не демонтировать, не разрушать средства безопасности и гигиены труда на своем рабочем месте, не предпринимать любые действия, приводящие к снижению уровня безопасности для себя и других лиц (пункт 4).

На основании рабочей инструкции машиниста тепловоза 7 разряда участка эксплуатации локомотивов службы эксплуатации подвижного состава железнодорожного цеха в перечень обязанностей и выполняемых функций работника входит: выполнение требований действующего законодательства, нормативных, технических документов, стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов общества в области охраны труда, промышленной безопасности, экологии, пожарной безопасности, промышленной санитарии, в пределах своей компетенции (пункту 2.27); использование спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты установленных на рабочем месте (пункт 2.33) (л.д. 91-92).

В соответствии с приказом управляющего директора ЕВРАЗ ЗСМК № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и в целях актуализации требования локальных нормативных документов ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» с 18.02.2013 были введены в действие «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 78-79).

Указанные типовые нормы предусматривают, что машинист тепловоза на рабочем месте должен находиться в специальном хлопчато-бумажном костюме для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (л.д. 80-83).

Судом первой инстанции установлено, что указанный костюм имеет на куртке и штанах светоотражающие элементы, чего не имелось на костюме истца, в котором он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведённые нормы права, локальных нормативных актов ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и трудового договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец обязан находиться на рабочем месте в спецодежде, предусмотренной Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В этой связи работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено его прямой обязанности по трудовому договору находиться на рабочем месте в спецодежде, принадлежащей или выданной работодателем, а также то, что судом не установлено недопущение применения работником спецодежды, принадлежащей работнику, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2.3 Должностной инструкции на машиниста тепловоза службы эксплуатации подвижного состава возложена обязанность соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, которые обязывают работать в соответствующей спецодежде. Согласно пункту 2.8 должностной инструкции машинист тепловоза обязан выполнять требования инструкции по охране и труда и промышленной безопасности, которые также предусматривают обязанность работать в положенной по нормам спецодежде и спецобуви. Машинист тепловоза несёт ответственность за соблюдение законодательных и иных нормативных актов (л.д. 16-17).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был вручён приказ об увольнении не являются основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что с распоряжением об увольнении истец ДД.ММ.ГГГГ отказался ознакомиться лично, в связи с чем распоряжение ему было зачитано вслух, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа ему была вручена (л.д. 6), что им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о нарушении сроков выдачи трудовой книжки и нарушение сроков окончательного расчёта при увольнении не являются основанием для удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе. Суд правильно разрешил спор на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом было отказано в иске о восстановлении ФИО2 на работе, суд правильно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию приведённой им в суде первой инстанции позиции, к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришёл суд, оценивая доводы сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, сослался на нормы материального права, правильно применив их, и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: