Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 53517 /пятьдесят три тысячи пятьсот семнадцать/ рублей 57 копеек.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53517,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1805,53 рублей.

Одновременно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований. В обоснование указало на неоднократное и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также на то, что что с момента предъявления иска факт предъявления становится известным ответчику, в связи с чем он может принять меры к сокрытию своего имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что она вдвоем с малолетним ребенком проживает по месту регистрации и у нее отсутствует какое-либо имущество.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлены к ответчику ФИО1 требования имущественного характера.

Разрешая заявленное ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных истцом требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 53517,57 руб.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Отсутствие у ответчика какого-либо имущества, проживание ответчика с малолетним ребенком в квартире, на что указывает податель жалобы, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в настоящем случае наличие между сторонами имущественного спора являлось достаточным для принятия судом обжалуемых обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Какого-либо несоблюдения требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи