Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Невежина С. А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в лице начальника Колесниковой Е.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Невежина С. А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Невежину С. А. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области назначить Невежину С. А. досрочную страховую пенсию по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>?ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Невежину С. А. периодов работы в должности газоэлектросварщика в ХКО «Ветютневское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невежин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области № <...>.3 от ДД.ММ.ГГГГ и решением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, по причине отсутствия требуемого специального стажа. Считал данные решения незаконными. Ответчик в решениях об отказе в установлении пенсии не зачел в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 07 месяцев 18 дней) в должности сварщик в колхозе им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1 год 11 месяцев 08 дней) в должности сварщик в колхозе им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (09 лет 10 месяцев 17 дней) - газоэлектросварщик ручной сварки в ХКО «Ветютневское».

С учетом уточненных исковых требований Невежин С.А. просил суд признать незаконным решение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе и обязать ответчика зачесть в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (09 лет 10 месяцев 17 дней). Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе назначить ему досрочную пенсию как лицу, не менее 7 лет 6 месяцев, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в лице начальника Колесниковой Е.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, Невежин С.А., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области – Лазареву Т.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Невежин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно названным решениям, стаж Невежина С.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 1 год 02 месяца 13 дней, вместо требуемого специального стажа 7 лет 6 месяцев.

При этом, в специальный стаж Невежина С.А. не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ХКО «Ветютневское» в должности газоэлектросварщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из Приказа № <...> Атамана ХКО «Ветютневское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Невежин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в МТМ газоэлектросварщиком.

В приказе № <...> ХКО «Ветютневское» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Невежин С.А. принят на должность сварщика в МТМ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Так, из трудовой книжки Невежина С.А. следует, что он был принят ДД.ММ.ГГГГ в ХКО «Ветютневское» сварщиком в МТМ, основание - приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (запись № <...>), что также подтверждается приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно следующей записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят в МТМ ХКО «Ветютневское» газоэлектросварщиком ручной сварки, основание - приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Запись № <...> считать не действительной. ДД.ММ.ГГГГ Невежин С.А. был переведен в сторожевую службу сторожем, что также подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивных справок администрации городского округа город Фролово Волгоградской области следует, что Невежин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ХКО «Ветютневское» в должности газоэлектросварщика ручной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 Списка № 2 предусмотрена должность «электрогазосварщики», занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики"; позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка № 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Выполнение работы в этих должностях уже свидетельствует о работе с вредными и тяжелыми условиями труда.

Удовлетворяя требования Невежина С.А., о включении в его стаж указанного выше периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период времени, истец выполнял работу в качестве газоэлектросварщика ХКО «Ветютневское», т.е. предусмотренную указанными выше Списками, при этом, не менее 80% рабочего времени, работая на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Так же, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в стаж работы Невежина С.А. прогулов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из приказа и табеля учета рабочего времени истец переводился сторожем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть занятость на работе с тяжелыми условиями труда также отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из совместного информационного письма Минтруда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного Фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" следует, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР № 517 от 02.10.1991 г. "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР предоставлено право давать разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; Списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; Правил исчисления выслуги и назначения пенсий.

Реализуя данное право, Министерство труда Российской Федерации приняло постановление № 29 от 22.05.1996 г. (в ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет". В п. 5 данного разъяснения указано на то, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется по фактически отработанному времени.

Так, из материалов дела следует, что выполняемая истцом работа в оспариваемый ответчиком период времени, соответствовала Спискам № 2 соответствующих работ и должностей, что подтверждается: трудовой книжкой Невежина С.А.; приказами работодателя, архивными справками, показаниями свидетелей в суде первой инстанции.

В связи с указанным, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Невежина С.А. о включении в его специальный льготный стаж спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХКО «Ветютневское» в должности газоэлектросварщика.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии Невежин С.А. уже имел необходимый и достаточный страховой стаж, а также стаж по Списку № <...> на работах с тяжелыми и вредными условиями труда более 7 лет 6 месяцев, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области назначить Невежину С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно сделал вывод о том, что само по себе ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, выразившееся в неточном указании не по вине истца должности последнего, не может повлиять на его право на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке истца указана должность не поименованная Списком № <...>, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не может быть подтверждена полная занятость истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают соответствующих выводов суда, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришёл к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в лице начальника Колесниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: