Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» к Капитоновой Стефаниде Петровне о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на решение Нижневартовского городского суда от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» к Капитоновой Стефаниде Петровне о взыскании задолженности, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» - Руденко А.В., Солдатовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Капитоновой С.П. – Киселева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (далее по тексту – ООО НПП «ГЕРС») обратилось в суд с иском к Капитоновой С.П. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № A75-18620/2017 ООО НПП «ГЕРС» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2019 по делу №A75-18620/2017 конкурсным управляющим ООО НПП «ГЕРС» утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» Воронцов А.А. (дата) умер бывший руководитель ООО НПП «ГЕРС» (ФИО)2, открыто наследственное дело (номер). Единственной наследницей (ФИО)2 является дочь Капитонова С.П. Сведения о наследниках стали известны в результате обращения конкурсного управляющего ООО НПП «ГЕРС» Воронцова А.А. в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Согласно договора аренды недвижимого имущества № 01/10/2015 от 01.10.2015, заключенного между ООО НПП «ГЕРС» и (ФИО)2, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и личное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: (адрес), в том числе часть административно-бытового корпуса, площадью 33,9 кв.м. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015, арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанное имущество в исправном состоянии, пригодном для ведения предпринимательской деятельности. В силу п. 3.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 25000 руб. в месяц, которая в силу п. 3.2. договора перечисляется ежемесячно до 15 числа отчетного месяца. Согласно приходно-кассовых ордеров от 25.12.2015, 20.09.2017, 23.10.2017 (ФИО)2 произвел расчет по договору аренды в общей сумме 100 000 руб. Поскольку стороны договора не заявляли о своем намерении расторгнуть указанный договор аренды, то его срок неоднократно пролонгировался на основании п. 6.1, 6.2 договора. Стороны договора пришли к устному соглашению о расторжении договора с 01.05.2020, однако (ФИО)2 в нарушение п.п. 2.2.7 Договора аренды не возвратил по акту приема-передачи данное имущество. Согласно данных бухгалтерского учета ООО НПП «ГЕРС» за (ФИО)2 числится задолженность по договору № 01/10/2015 аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 в размере 975 000 руб. Истец указывает на то, что 12.10.2020 ответчику было направлено требование погасить задолженность по договору № 01/10/2015 аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 в размере 975 000 руб., однако, ответчик отказалась в досудебном порядке выплачивать какие-либо денежные суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № 01/10/2015 аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 в размере 975 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 12950 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Капитоновой С.П. в пользу ООО НПП «ГЕРС» сумму задолженности по договору № 01/10/2015 аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 в размере 975 000 руб., штрафную пеню за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей по договору № 01/10/2015 аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 в размере 183 369, 66 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 12 950 руб. П. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа отчетного месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон. В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,05% от несвоевременного уплаченный суммы за каждый день просрочки. Сумма штрафной пени составила 654 475 руб. Исходя из справки от 14.03.2020, выданной нотариусом Поветкиной В.Н., общая сумма ответственности ответчика по долгам наследодателя составляет 1 158 369,66 руб. Следовательно, сумма исковых требований истца ограничена суммой ответственности ответчика по долгам наследодателя в размере 1 158 369,66 руб., из которых: основной долг по арендным платежам – 975 000 руб., штрафные пени – 183 369, 66 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Капитонова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО НПП «ГЕРС» в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что (ФИО)2 не поставил в известность конкурсного управляющего о наличии заключенного с ним договора аренды. О договоре конкурсному управляющему стало известно только после смерти (ФИО)2, так как данные сведения скрывались. В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, учитывая, тот факт, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО НПП «ГЕРС» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.18, временным управляющим должника был утвержден Воронцов А.А., следовательно, возможность у Воронцова А.А. установить факт владения и пользования объектом должником (ФИО)2 и фактического получения им прибыли в виде сбережения денежных средств, путем неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, появилась у Воронцова А.А. не раньше 04.06.2018, о факте заключения договора аренды не свидетельствовали ответы от государственных органов, поскольку (ФИО)2 указанный договор не зарегистрировал в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Поскольку Воронцов А.А. узнал только в декабре 2020 о наличии договора аренды между (ФИО)2 и ООО НПП «ГЕРС», с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности. (ФИО)2 арендовал имущество у ООО НПП «ГЕРС» в интересах своих неплатежеспособных дочерей, а факт пользования дочерями объекта должника, ответчиком не оспаривался, что не характеризует действия (ФИО)2 как добросовестные и разумные, произведенные в интересах ООО НПП «ГЕРС», прослеживается экономическая целесообразность.

Не согласен с выводами заключения эксперта № 761/01-2 от 14.05.2021, которое не соответствует закону. Однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы, основанное на выводах рецензии от 18.06.2021 № 13-126 и 21, необоснованно судом отклонено Экспертом, ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Бердейной Т.А., документы, свидетельствующие о праве самостоятельного производства судебных экспертиз и о степени квалификации не представлены, что дает право усомниться в объективности оценки и даче законного заключения. Свободные образцы подписей для экспертизы представлены в недостаточном количестве, а экспериментальные и условно-свободные образцы не представлены. Выводы суда первой инстанции о том, что свидетельские показания Солдатовой И.В. о факте незаконного владения и пользования объектами ООО НПП «ГЕРС» Капитоновой С.П. и (ФИО)1, а также получения данными лицами прибыли от владения и пользования имуществом должника, необоснованно не приняты во внимание. Заинтересованность лица, не может исключать добросовестность, такого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ООО НПП «ГЕРС» Руденко А.В., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, Солдатова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Капитоновой С.П. – Киселев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требования истцом представлен договор аренды недвижимого имущества № 01/10/2015 от 01.10.2015 между ООО НПП «ГЕРС» в лице Солдатовой И.В. (арендодатель) и (ФИО)2 (арендатор), согласно которого арендатору во временное владение и личное пользование было предоставлено недвижимое имущество, находящиеся по адресу: (адрес), в том числе часть АКБ (административно-бытового корпуса), площадью 33,9 кв.м. Цель использование: для работы специалиста для гравировочных и иных работ.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 текста названого договора, размер арендной платы составляет 25000 руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа отчетного месяца в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

В случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,05% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок договора с 01.10.2015 по 30.09.2016. В случае если сторона не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор, договор считается пролонгированным.

К названному договору представлен акт приема – передачи недвижимого имущества от 01.10.2015, из содержания которого следует, что (ФИО)2 принял часть АКБ (административно-бытового корпуса), площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что от имени (ФИО)2 в счет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, было внесено 23.10.2017 - 25000 руб., 20.09.2017 - 25000 руб., 25.12.2015 - 50000 руб. Всего внесено 100000 руб.

Из копии свидетельства о смерти от 20.05.2019 следует, что (ФИО)2 умер (дата).

Наследником после смерти (ФИО)2 является его дочь, Капитонова С.П.

В виду с неисполнением обязательств по данному договору аренды заявлен иск ООО НПП «ГЕРС» в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. о взыскании задолженности (ФИО)2 за период с 01.10.2015 по 01.05.2019 по договору от 01.10.2015 по арендным платежам в сумме 975 000 руб., штрафные пени – 183 369, 66 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с возражениями ответчика Капитоновой С.П. относительно исковых требований и заявлением о подложности доказательств в виде договора аренды недвижимого имущества № 01/10/2015 от 01.10.2015 и акта приема – передачи недвижимого имущества от 01.10.2015, определением Нижневартовского городского суда от 15.04.2015 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 761/01-2 от 14.05.2021, подписи от имени (ФИО)2, расположенные в разделе «Арендатор» в 1-й строке сверху на 4-м листе договора № 01/10/2015 от 01.10.2015 недвижимого имущества от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО НПП «ГЕРС» и (ФИО)2; в строке после слова «Арендатор» в акте приема передачи недвижимого имущества от 01.10.2015 (приложение к договору № 01/10/2015 аренды недвижимого имущества от 01.10.2015) – выполнены не самим (ФИО)2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды № 01/10/2015 от 01.10.2015 между ООО НПП «ГЕРС» и (ФИО)2 фактически не заключался, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный договор, как и акт приема – передачи недвижимого имущества от 01.10.2015 от имени (ФИО)2 были подписаны не им, а иным лицом с подражанием подписи (ФИО)2

Также в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2015 по 01.05.2019 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд только 29.12.2020, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга и пени до 29.12.2017 истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу требований статей 161, 162 ГК РФ договор аренды на недвижимое имущество с юридическим лицом должен быть совершен в простой письменной форме. При сроке договора менее года он не подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Пунктом 3 данной статьи определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в договоре аренды и акте приема-передачи, представленных истцом не подписаны (ФИО)2, наследницей которого является ответчик.

Установив, что (ФИО)2 не подписывал договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу ввиду отсутствия письменного договора аренды и, как следствие, отсутствия доказательств согласованности в письменной форме размера арендной платы, других существенных условий договора, а также факта передачи имущества в аренду, считать представленный ООО НПП «ГЕРС» договор аренды в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 654 ГК РФ) незаключенным, в результате чего у ответчика не возникло обязанностей по внесению платежей за пользование имуществом по договору аренды, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заключение эксперта № 761/01-2 от 14.05.2021, выполненное ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, со ссылкой, что оно составлено в соответствии с нормативными и методическим документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, сомнений в образовании и квалификации эксперта не имеется.

С названной оценкой заключения эксперта соглашается судебная коллегия, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного государственного учреждения, заключение является обоснованным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование проведено на основании определения суда, сторонам предложено задавать свои вопросы. В заключении указаны методы исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом на разрешение вопросы. Материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Доводы истца со ссылкой на рецензию № 13/126и-21 от 18.06.2021, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения

Довод о некорректности подбора сравнительных образцов подписи (ФИО)2, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для проведения сравнительного исследования документов, представленных образцов подписей (ФИО)2, было достаточно. Также суд первой инстанции верно указал, что до назначения по делу судебной экспертизы сторонам предложено представить документы, содержащие подписи (ФИО)2 и такие документы были представлены как стороной истца там и стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и самостоятельные выводы истца не могут повлечь отмену решения суда.

Критическая оценка истцом заключения эксперта, с указанием на его необъективность, неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются неясность или неполнота экспертного заключения, однако таких недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, не выявлено. Кроме того в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Оценка представленных доказательств вопреки доводам жалобы является исключительной прерогативой суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющийся в материалах дела договор аренды (ФИО)2 не подписан.

Доказательств, подтверждающих факт передачи имущества во владение и пользование по договору аренды, которым истец основывает свои требования, не представлено.

Показания свидетеля Солдатовой И.В. о возможном подписании договор аренды умершим (ФИО)2 не относятся к средствам доказывания, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, и обоснованно отвергнуты судом, и по тем основания, что носят предположительный характер.

Внесение (ФИО)2 в счет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества нескольких платежей (23.10.2017 - 25000 руб., 20.09.2017 - 25000 руб., 25.12.2015 - 50000 руб.) также не может расцениваться как фактическое исполнение сторонами обязательств за весь срок в рамках разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», так как платежи внесены за непродолжительное время, не до окончания срока договора и более никакой совокупностью доказательств фактического использования, и особенно передачи имущества не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что договор аренды является фактически заключенным, поскольку арендные платежи частично вносились, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, правоотношения из договора аренды, на который истец сослался в обоснование требований, не возникли, соответственно у ответчика не возникла обязанность по исполнению условий договора.

Также не представлено доказательств фактического использования (незаконного владения и пользования объектами ООО НПП «ГЕРС») ответчиком Капитоновой С.П. как в самостоятельном порядке, так и как наследником спорного имущества, что препятствует установлению фактов наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Названные обстоятельства сообщены лишь свидетелем Солдатовой И.В., которая в настоящее время является заинтересованным лицом, так как была участником общества, в отношении которого объявлена процедура банкротства.

Соответственно, иных оснований иска для взыскания с ответчика платы за пользование недвижимым имуществом, в том числе неосновательного обогащения при фактическом пользовании, истцом в исковом заявлении не приведено и не доказано.

Кроме того, доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 текста представленного истцом договор аренды, размер арендной платы составляет 25000 руб. как ежемесячный платеж. Срок договора с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Исковые требования касаются взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.10.2015 по 01.05.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 названного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 29.12.2020, срок предлагаемого договора истекает 30.09.2016, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга и пени до 01.10.2020 истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только 04.06.2018 после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПП «ГЕРС» согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.18, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, начало полномочий конкурсного управляющего не изменяет дату начало срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права в момент окончания срока представленного договора, о котором как пояснила свидетель Солдатова И.В., она как участник и работник общества была осведомлена.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований как по существу так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.