Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

Требования мотивированным тем, что 23 мая 2020 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI: №, стоимостью 85 363 руб. 72 коп. и приобрел комплексную защиту (8800333099) стоимостью 13 829 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

25 мая 2020 года истец обратился к ответчику (посредством почтового отправления) с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истец провел досудебное исследование № 047/2020 от 30 июля 2020 года, согласно которому причиной возникновения недостатка является неисправность элементов платы, неисправность имеет скрытый производственный характер.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара и комплексной защиты в сумме 99 192 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., на составление досудебной претензии 2 500 руб., неустойку за период с 08 августа 2020 года по 16 августа 2020 года 8 927 руб. 20 коп., и с 17 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 991 руб. 92 коп. в день, расходы на оплату почтовых услуг 335 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3 662 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что товар приобретался ФИО2 по просьбе и для личного пользования ФИО1, несвязанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI: № в сумме 85 363 руб. 72 коп., стоимость комплексной защиты в сумме 13 829 руб., неустойка за период с 08 августа 2020 года по 18 января 2022 года в сумме 50 000 руб., а начиная с 19 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства 991 руб. 92 коп., за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 335 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, третье лицо ФИО6 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI:№, стоимостью 85 363 руб. 72 коп. и приобрел комплексную защиту (8800333099) стоимостью 13 829 руб., произведя оплату посредством одновременного заключения кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», на условиях: сумма займа 99 192 руб. 72 коп., под 24,174% годовых, сроком на 12 месяцев, цель: для оплаты сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

24 мая 2020 года между ФИО1 (Принципал) и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор, по которому Принципал дал поручение Агенту совершать действия юридического характера по составлению претензии, в связи с недостатками товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI:№, и комплексной защиты (8800333099).

25 мая 2020 года ФИО1 обратился к ответчику (посредством почтового отправления) с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар, но требования потребителя не были удовлетворены.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, проведено досудебное исследование № от 30 июля 2020 года, согласно которому причиной возникновения недостатка является неисправность элементов платы, и неисправность имеет скрытый производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Заключением эксперта № от 06 октября 2020 года подтвердилось наличие заявленного недостатка, установлена причина возникновения недостатка - скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Неисправность в виде невключения в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и как следствие отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454, 469 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нахождения спорного сотового телефона у истца как у потребителя, наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней после передачи товара потребителю, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости комплексной защиты, компенсации морального вреда. Так же на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного телефона в полной комплектации.

В соответствии с абзацами вторым и пятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25 мая 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и комплексной защиты в связи с наличием недостатка в приобретенном товаре. Претензия направлена по адресу приобретения товара, указанному в кассовом чеке - (л.д.11).

Претензия не получена ответчиком, письмо возвращено за истечением срока хранения в адрес отправителя 28 июля 2020 года (л.д. 21).

Как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела не предлагал истцу предоставить товар для проверки качества, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 37-38).

Судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ответу на запрос ПАО «ВымпелКом» до настоящего времени ответчик не производил каких - либо денежных средств в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней после передачи товара потребителю, ответчик требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил в установленный законом 10-тидневный срок, судебная коллегия считает правомерным в пределах заявленных требований, взыскать с ответчика неустойку.

Определяя период и размер неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 07 августа 2020 года включительно, в связи с чем началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 08 августа 2020 года.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 08 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ПАО «ВымпелКом» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Следует отметить, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судебной коллегией, 19 июня 2020 года ПАО «ВымпелКом» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, действие моратория с 6 апреля по 6 октября 2020 года на ПАО «ВымпелКом» не распространялось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Код основного вида деятельности ПАО «ВымпелКом» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан как 61.20.1 «Деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса».

Указанный ОКВЭД согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст) входит в группировку 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций».

При этом в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434, ни код основного вида деятельности ПАО «ВымпелКом» 61.20.1, ни группировка 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций» не поименованы.

Таким образом, после 6 октября 2020 г. мораторий на ПАО «ВымпелКом» также не распространялся.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 августа 2020 года по 31 марта 2022 года.

Размер неустойки за период с 08 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, исходя из установленной цены товара 85 363 руб. 72 коп., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 102 609 руб. (85 363,72 х 0,2% х 601 день).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория.

Вместе с тем истец вправе на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что с ответчика взыскана стоимость товара, неустойка за период с 08 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа с учетом снижения подлежит взысканию в размере 60 840 руб. (расчет: (85 363,72+13 829+1 000+102 609) х 30 % = 60 840).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка и предъявления требований продавцу, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в сумме 335 руб.54 коп., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., которые являются разумными, соответствующими объему работы, проведенной представителем в целях защиты прав истца.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку в полном объеме удовлетворены основные требования потребителя, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 558 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований в части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 102 609 рублей, штраф в размере 60 840 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 335 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ФИО1 бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 3 662 рубля 40 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5 558 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи