Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2013 года

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП по <адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № RUS, с установленной начальной ценой в размере 150 000 руб., как указано в договоре залога. На протяжении 6 месяцев все подразделения службы судебных приставов отказывались принять от него денежные средства в размере 150 000 руб. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя УФССП по <адрес> ФИО4 указала, что арест с транспортного средства будет снят только при условии полного погашения долга заемщиков в сумме 259 242,15 руб. Зная о такой позиции УФССП, взыскатель тоже отказался принять денежные средства. Выкупить арестованное имущество удалось только при содействии Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации <адрес>.

В рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что действия судебных приставов в части отказа в реализации права выкупить арестованное имущество не основаны на нормах закона.

После закрытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 вернула ему автомобиль.

Указывает, что при принятии автомобиля установлена и внесена в акт передачи арестованного имущества пропажа оборудования и личного имущества на сумму 24 000 руб.: усилитель звука 4 канальный, установленный стационарно в багажнике автомобиля <данные изъяты> стоимостью 6 500 руб.; сабвуфер 1000 Вт, установленный стационарно в багажнике автомобиля <данные изъяты> стоимостью 7 500 руб.; с автомобиля полностью снят комплект проводов для подключения усилителя и сабвуфера стоимостью 1500 руб.; за установку заплачено 3 500 руб.; из багажника автомобиля похищено пуско-зарядное устройство для зарядки аккумуляторов стоимостью 3 000 руб.; из багажника автомобиля похищен набор ручного инструмента стоимостью 2000 руб. С просьбой вернуть личные вещи и дополнительно установленное оборудование, находящееся в автомобиле, он обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не последовало.

По факту пропажи оборудования и имущества в СО о/п «Южный» МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Во время проведения следственных мероприятий установлено: у автомобиля сломан дверной замок на правой передней двери, не работает центральный замок, стоимость ремонта составляет 13 800 руб. Из салона автомобиля похищены мелкие личные вещи, из бардачка автомобиля похищены паспорта на украденное оборудование, с колес автомобиля украдено девять гаек. Автомобиль был арестован и изъят ДД.ММ.ГГГГ в летнее время. На протяжении долгого времени, никаких конкретных действий службой судебных приставов в отношении автомобиля не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о передаче ему автомобиля на ответственное хранение в связи с похолоданием, что может привести к поломке автомобиля. Автомобиль хранился на улице, на открытой стоянке. Ответа на заявление на сегодняшний день не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля запустить его не удалось. Автомобиль отправлен на эвакуаторе на СТО «Бизон», что зафиксировано в акте передачи арестованного имущества. Для приведения автомобиля в рабочее состояние ФИО1 потратил 6 809,5 руб. Произведенные затраты подтверждаются актами выполненных работ СТО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека ИП ФИО6 Итого общий ущерб составил 44 609,5 руб.

Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц подразделений УФССП по <адрес>, выразившиеся в отказе принять от него денежные средства в счет оплаты заложенного автомобиля, положения ст. 119 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ просил возместить за счет казны РФ сумму причиненного ущерба в размере 44 609,5 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 838,29 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 изменил основания заявленных требований, указав на ненадлежащее хранение изъятого имущества в нарушение ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и положений ст.906 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 35 459,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 263,8 руб., всего 36 723,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования при отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено, какие действия судебных приставов являлись незаконными, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и ущербом, причиненным имуществу истца.

Судом не учтены доводы ответчика УФССП России по <адрес> о том, что обеспечение сохранности и возврат арестованного имущества являются обязанностью организации - хранителя ООО «Капитал Фонд», с которым у УФССП России по <адрес> заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сохранность переданного поклажедателем имущества обеспечивается хранителем.

Считает, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и похищенного из него имущества. Никаких действий, приведших к повреждению имущества истца, судебные приставы-исполнители не совершали, вина в повреждении имущества не установлена.

Указывает, что в качестве доказательств наличия убытков ФИО1 представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр профессиональный оценки «Веста Перспектива», согласно которого повреждений на автомобиле на момент составления отчета не было, в багажном отделе имелся автосабвуфер. Однако фактическое изъятие автомобиля осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ФИО1, была возможность, как демонтировать указанное им музыкальное оборудование из автомобиля, так и повредить сам автомобиль.

Также судом не установлено, вследствие незаконных действий какого лица ФИО1 причинен ущерб. В связи с чем, Министерство финансов РФ не имеет возможности впоследствии в соответствии со ст. 1081 ГК РФ предъявить какие-либо требования в порядке регресса, поскольку не установлено конкретное виновное лицо.

ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения (том 2 л.д. 57).

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Министерства финансов РФ, третьи лица – судебные приставы исполнители ФИО5, ФИО8, представители третьих лиц - ООО «Капитал фонд», ООО «Компания ЛТК», Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, Территориальное Управления Росимущества по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО9, просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К указанным правоотношениям применяются общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ): наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вина причинителя.

Отсутствие какого-либо из этих условий либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> - транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> №двигателя №, номер кузова № №, регистрационный знак № Установлена начальная продажная стоимость 150000 руб. (т.1 л.д. 61-63).

Как указывает ФИО1 и следует из обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства, надзорных производств по обращениям ФИО1, представленных прокуратурой Центрального и <адрес>, в период принудительного исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение для дальнейшей реализации.

В связи с оплатой должником ФИО1 взыскателю Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства <адрес> стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб., исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 в соответствии с актом передачи арестованного имущества. При передаче арестованного транспортного средства было обнаружено, что из автомобиля похищены сабвуфер мощностью 1000 Вт. и усилитель звука <данные изъяты> находящиеся в багажном отделении автомобиля; гайки с колес автомобиля в количестве 9 штук. Кроме этого, был поврежден дверной замок на правой передней дверце автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости похищенного имущества и расходов по ремонту дверного замка автомобиля, всего на общую сумму 35459,50 рублей, суд пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц УФССП не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что первоначально на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении в ОСП по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было окончено в связи с направлением исполнительного документа в ОСП по <адрес> по территориальности (т.1 л.д.74, 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.77), которое находилось в данном подразделении на исполнении до окончания в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику (т.1 л.д.64).

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> выпуска, подвергнуто аресту, изъято у должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Исходя из положений статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Camri по акту передано на хранение ООО «Капитал Фонд» в лице представителя ФИО10 (т. 1 л.д. 65-69), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначено ответственным хранителем (т.1 л.д. 70).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство должника, подвергнутое аресту, передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <адрес> (т.1 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> подана заявка на торги арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (т.1 л.д. 73). Согласно уведомлению № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ФССП по КО в лице руководителя ФИО11 поручило ТУ Росимущества в КО реализацию указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и дополнительным соглашением к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-202), Территориальное управление Росимущества в КО поручило ООО «Компания ЛТК» совершить от имени Территориального управления юридически значимые действия по приему и реализации арестованного имущества должника ФИО1 (т. 1 л.д.78-81).

Согласно Акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в специализированную организацию - «Компания ЛТК» и принято представителем данной компании ФИО12 (т.1 л.д. 82).

Далее, в связи с оплатой должником ФИО1 взыскателю Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства <адрес> стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 91) и на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда (т.1 л.д.92), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с принадлежащего ФИО1 транспортного средства был снят, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество отозвано с реализации, исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 93-95). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 в соответствии с актом передачи арестованного имущества (т. 1 л.д. 96).

Как указывает истец, при передаче ему арестованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, оно находилось на улице, не было опечатано, в багажнике автомобиля отсутствовали усилитель звука и сабвуфер, из салона были похищены документы и личные вещи, что отражено в акте передачи арестованного имущества (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО о/п «Южный» СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества, принадлежащего истцу, на автостоянке ООО «Капитал Фонд» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.28).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь на автостоянке ООО «Капитал Фонд», расположенной по адресу: <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб.

В числе похищенного имущества: сабвуфер стоимостью 7 500 руб.; усилитель звука стоимостью 6 500 руб.; пуско-зарядное устройство для зарядки аккумуляторов стоимостью 3 000 руб.; набор ручного инструмента в чемодане из пластмассы зеленого цвета стоимостью 2 000 руб.; нож-трансформер в виде линейки размером 10см. стального цвета с выдвигающимися пассатижами, отвертками, пилками стоимостью 1 500 руб.; гайки в количестве 9 штук с колес автомобиля на общую сумму 1 759.50 руб.; провод, ведущий к сабвуферу, стоимостью 1500 руб. Кроме этого, при осмотре транспортного средства установлено, что был сломан дверной замок на правой передней дверце автомобиля, угол дверцы сверху имел следы отжима и повреждение краски, поврежден пластмассовый уплотнитель, на металлической поверхности в месте отжима имелась ржавчина, под капотом отсутствовал провод, ведущий к сабвуферу (т. 1 л.д.158).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, имущественный вред истцу ФИО1 фактически причинен преступными действиями неустановленных лиц, совершивших хищение, и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, вины в действиях судебных приставов-исполнителей также не усматривается.

Ссылка суда на то, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, является необоснованной и не свидетельствует о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и утратой арестованного имущества, поскольку каких-либо виновных действий судебных приставов-исполнителей в решении суда не приведено.

Поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что имущественный ущерб был причинен ему в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в части удовлетворения требования истца в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненного ущерба.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2013 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 35459,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1263,8 руб., всего 36723,28 руб., принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 35459,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 263,8 руб., всего 36 723,28 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова