Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлиханова Н.И. к Оконовенко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Хлиханова Н.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Оболенцевой Л.Г., представителя ответчика – Напольского Ф.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлиханов Н.И. обратился в суд с иском к Оконовенко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. В указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена его семьи был вселен внук Оконовенко А.Н., с соответствующей регистрацией. С 2012 года отношения с ответчиком испортились, Оконовенко А.Н. выехал в другое постоянное место жительства <адрес> вывез свои вещи, с указанного времени не несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С момента выезда ответчик перестал быть членом его семьи, но сняться с регистрационного учета отказывается, чем создает препятствия к продаже квартиры. Просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В суде первой инстанции представитель истца – Оболенцева Л.Г. иск поддержала. Пояснила, что жилое помещение истец получил в связи с трудовыми отношениями. Ответчик приходится ему внучатым племянником. Ранее мать ответчика и племянница истца - ФИО17. была зарегистрирована в спорной квартире. Хлиханов Н.И. разрешил проживать родственникам в его квартире до того момента, как они приобретут жилье. Впоследствии взаимоотношения между сторонами испортились, с 2010 года Оконовенко в квартире не проживают.

Представитель ответчика – Напольский Ф.В. иск не признал. Пояснил, что Оконовенко А.Н. совместно с матерью и истцом проживали в спорной квартире с 2006 по 2010 годы. Выехали их квартиры из-за конфликта с истцом. Ответчик с матерью проживают в съемном жилье. ФИО18 была снята с регистрационного учета в отсутствие ее согласия. Ей не было известно о том, что право собственности на квартиру было признано за истцом в 2010 году в порядке приватизации на основании решения суда.

В заключении прокурор Тимохина Ж.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хлиханов Н.И. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что является собственником жилого помещения. Квартиру он получил от ... Разрешение на регистрацию Оконовенко А.Н. он не давал. Ответчик членом его семьи не является, проживал в его квартире временно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Оболенцева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Напольский Ф.В. выразил согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Материалами настоящего дела подтверждается, что Оконовенко А.Н. является родственником Хлиханова Н.И. и был вселен им в занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное <адрес> в несовершеннолетнем возрасте вместе с его матерью ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он приобрел право пользования этим жилым помещением.

На момент приватизации Хлихановым Н.И. жилого помещения, расположенного <адрес> (решение Уссурийского районного суда от 13.12.2010), Оконовенко А.Н. утратившим право пользования этим жилым помещением признан не был.

При таких обстоятельствах за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Оконовенко А.Н. был зарегистрирован в его квартире временно, соответствующими письменными доказательствами не подтверждается.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлиханова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи