Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2018 года, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №701-38723952-810/14ф от 15.12.2014 г. в размере 324 415 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 243 791 руб., задолженность по процентам – 70 624 руб. 85 коп., неустойку 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 953 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №701-38723952-810/14ф от 15.12.2014 г. в размере 382 194,32 руб., в том числе: сумма основного долга - 246 559,50 руб., сумма процентов - 76 317,41 руб., штрафные санкции - 59317,41 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 7 012 руб.

Требования основаны тем, что 15.12.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 руб. со сроком погашения до 15.12.2019 г. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №701-38723952-810/14фп от 15.12.2014 г. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Обоснованно установив наличие кредитных обязательств ФИО1 и обязательств поручителя ФИО2 по солидарному погашению задолженности по кредиту, определив размер задолженности, уменьшив неустойку в силу положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Ответчиками указанное решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с решением в части определения размера основного долга и, соответственно, с размером суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, полагая, что при определении размера задолженности по основному долгу судом необоснованно учтен последний платеж в размере 6800 руб., внесенный ФИО1 07.08.2015 г. в погашение кредита, поскольку на дату списания ежемесячного платежа (15.08.2015 г.) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия с данным доводом жалобы стороны истца не соглашается.

Судом по делу установлено, что расчет задолженности по кредиту выполнен стороной истца с учетом последнего ежемесячного платежа в размере 6 781 руб., внесенного ФИО1 в июле 2015 г.

В связи с тем, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлен приходный кассовый ордер о внесении платежа 07.08.2015 г. в размере 6 800 руб. в погашение вышеуказанного кредита, судом данный документ обоснованно признан достоверным доказательством, суд правильно установил размер задолженности по кредиту с учетом данного платежа, соответственно, уменьшив размер основного долга до 243 791 руб., процентов за пользование кредитом до 70 624,85 руб. и пени на просроченный основной долг 30 172 руб. и на просроченные проценты 29 145 руб. за период с августа 2015 г. по июль 2017 г.

Арифметическую правильность расчета стороны не оспаривали.

Судебная коллегия полагает обоснованным включение платежа в размере 6 800 руб., внесенного ФИО1 07.08.2015 г., в сумму погашения кредита. Денежные средства внесены ответчиком на соответствующий счет, открытый кредитной организацией при предоставлении кредита, приказ Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» состоялся 15.08.2015 г., то есть позднее даты внесения указанного платежа, денежные средства поступили на счет ПАО «БИНБАНК» в соответствии с принятием данной кредитной организацией на полное обслуживание всех клиентов – физических лиц, по договорам банковского вклада и банковского счета ввиду отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает действия ФИО1 по внесению данного платежа от 07.08.2015 г. добросовестными, соответствующими условиям кредитного договора и отвечающим требованиям закона по исполнению обязательств.

Приводя доводы о нахождении денежных средств по последнему платежу от 07.08.2015 г. в размере 6800 руб. на счете в ПАО «БИНБАНК» до настоящего времени, сторона истца не лишена возможности самостоятельно истребовать их от указанной кредитной организации.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном уменьшении госпошлины, взысканной с ответчиков.

Как следует из материалов дела, размер госпошлины, подлежащий возврату стороне истца с ответчиков, уменьшен судом до 6 953,94 руб., исходя из того обстоятельства, что судом произведен перерасчет суммы задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом (на вышеуказанный платеж от 07.08.2015 г. в размере 6800 руб.), а не в связи с уменьшением неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует положению ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании госпошлины при частичном удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта в жалобе на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», и довод об уменьшении судом госпошлины в связи с уменьшением неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, является в данном случае несостоятельной, опровергается мотивами, изложенными в обжалуемом решении, согласно которым госпошлина уменьшается по иным, вышеуказанным основаниям, и арифметическим расчетом госпошлины.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, применены нормы материального права – ст.819 п.1, 811 п.2, ст.361 п.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон.

Доказательствам, представленным по делу, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи