Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова П.К.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года по иску Кирьянова Павла Кирилловича к Кононыхиной Татьяне Петровне, Кононыхину Артему Геннадьевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьянов П.К. обратился суд с иском к Кононыхиной Т.П., Кононыхину А.Г. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания за него денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2000 г. на собрании большинства собственников земельных участков утверждено предложение о создании кооператива «Лапин Лог». Кооператив создавался для удовлетворения потребностей собственников участков в п. Лапин Лог, а именно для обслуживания земельных участков и близлежащей территории.

Он был выбран председателем кооператива, в состав правления входили 11 собственников земельных участков. Кроме того, из числа собственников была выбрана ревизионная комиссия. Все работали на безвозмездной основе, без трудовых договоров.

Он, как председатель, занимался организацией работы кооператива. В его должностные обязанности входила оплата за электроэнергию, ведение отчетов и т.д. Всего в кооперативе было 150 членов.

27.12.2000 согласно акту передачи, кооперативу на безвозмездной основе были переданы от КМК «Лапин Лог» следующие ценности: трубы железные диаметром 108х4 по 11,5 м - 28 шт., 2 насоса ЭВЦ, автомобиль ЗИЛ 131 0033ЕМ-42 ЭО 2621ВЗ, автомастерская (будка автомобиля ЗИЛ), экскаватор, 1995 г. выпуска. Данное имущество хранилось на балансе кооператива «Лапин Лог», документы по имуществу находились у него.

Все имущество принадлежало членам кооператива, обслуживалось за счет членских износов и находилось на территории продуктового магазина, расположенного по <адрес>. Данный магазин находился на участке земли, принадлежащем члену ревизионной комиссии Кононыхиной Т.П., поскольку на участке всегда находился сторож и работники магазина.

Они договорились с ответчиком и её супругом, что все имущество членов кооператива будет храниться на территории магазина, в письменном виде договор не заключался, остальные члены кооператива не возражали. Все имущество находилось в рабочем состоянии.

Территория магазина была огорожена плитами, охранялась. Въезд на территорию осуществлялся через металлические ворота.

В 2010 г. деятельность кооператива официально прекратилась по инициативе налогового органа, в связи с тем, что никакого дохода кооператив не имел.

Согласно законодательству и уставу, после прекращения деятельности кооператива, сначала удовлетворялись требования кредиторов, затем все имущество кооператива должно было быть распределено между его членами, однако, фактически кооператив продолжал свою деятельность.

В феврале 2016 г. после передачи кооператива «Лапин Лог» городу, имущество осталось на территории магазина ответчиков. По письменному соглашению участников кооператива, дебиторская задолженность в размере 91000 руб. была погашена перед Кирьяновым П.К. указанным имуществом, хранившемся на территории магазина.

В 2013 г. у кооператива образовались долги за строительство дорог при въезде в поселок, в связи с чем автомобиль ЗИЛ и автомастерская (будка от автомобиля ЗИЛ) были проданы в счет погашения долга. Супруг ответчика забрал 7 труб и построил навес для пилорамы. Остальное имущество: трубы, экскаватор, трансформатор продолжали находится на участке магазина Кононыхиной Т.П.

В декабре 2017 г. ему стало известно, что сын ответчик Кононыхин А.Г. вывез оставшееся имущество кооператива. Впоследствии Кононыхина Т.П. пояснила, что продала экскаватор за 40000 руб. Впоследствии ответчик сообщила, что вернет 40000 руб., но за оставшееся имущество возвращать деньги не будет, так как его якобы украли.

До настоящего времени, Кононыхина Т.П. не отдала деньги за экскаватор и другое имущество.

27.11.2018 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица прекращено УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Просил признать за ним право собственности на имущество: экскаватор ЮМЗ 2621, 8 труб диаметром 108 по длине 11,5 м, истребовать у Кононыхиной Т.П. в его пользу экскаватор ЮМЗ 2621, обязав Кононыхину Т.П. передать имущество ему, а в случае отсутствия экскаватора ЮМЗ 2621, взыскать с неё денежные средства в сумме 75000 руб., истребовать у Кононыхина А.Г. 8 труб диаметром 108 по длине 11,5 м, а в случае отсутствия труб взыскать с ответчика Кононыхина А.Г. в его пользу денежные средства в сумме 31280 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года Кирьянову Павлу Кирилловичу отказано в удовлетворении исковых требований к Кононыхиной Татьяне Петровне, Кононыхину Артему Геннадьевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Кирьянов П.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не данл надлежащей оценки представленным доказательствам, не опросил свидетелей.

Указывает, что суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчики признали факт хранения спорного имущества на их территории и данное обязательство они взяли на себя по договоренности в устной форме.

Считает необоснованным указание суда на необходимость заключения письменного договора хранения, поскольку, исходя из стоимости спорного имущества заключения договора хранения в письменной форме не требуется.

Относительно апелляционной жалобы ответчиками Кононыхиной Т.П., Кононыхину А.Г. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кононыхину Т.П. и ее представителя Чудову В.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствие с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем либо оспаривается или не признается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010№ 10/22 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения учредительного собрания от 04.12.2000, протокола № 1 от 04.12.2000 был создан Потребительский кооператив «Лапин Лог», который был зарегистрирован в налоговом органе 19.12.2000.

Предметом деятельности кооператива, согласно его Уставу, являлось осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд своих членов в электроснабжении, водоснабжении и поддержании дорог на территории кооператива в соответствии с Правилами благоустройства, на развитие кооперативной демократии, на правовое обслуживание членов кооператива и защиту их прав и законных интересов.

Председателем кооператива избран Кирьянов П.К.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта безвозмездной передачи материалов и оборудования ПК «Лапин Лог» от 27.12.2000, на основании приказа внешнего управляющего ОАО «КМК» от 17.11.2000 № 501, и.о. начальника РСЦ-3 ОАО «КМК» В.В. и председатель ПК «Лапин Лог» Кирьянов П.Г. составили акт по взаимной договоренности на передачу: трубы диаметром 108х4 332 п.м, насоса ЭЦВ6-6, 3-125 в количестве 2 шт. (л.д. 50-51).

Кроме того, АТУ АО «КМК» безвозмездно передало ПК «Лапин Лог» в августе 2001 г. экскаватор ЮМЗ-6 ЭО2621 красный, что подтверждается справкой-подтверждением (л.д. 92), а также свидетельством о регистрации машины АА 910276 (л.д. 53-56), карточкой самоходной машины (л.д. 47).

Из пояснений истца Кирьянова П.К. следует, что указанное имущество не было поставлено на баланс ПК «Лапин Лог» и по устной договоренности с Г.В. находилось на территории принадлежащего ему продуктового магазина, расположенного по <адрес>. После смерти Г.В. его наследником стала его супруга ответчик Кононыхина Т.П. (л.д. 94, 95).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2019, а также сведений Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области, Потребительский кооператив «Лапин Лог» с 20.05.2009 прекратил свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 20.05.2009 ПК «Лапин Лог» прекратил свое существование, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении его деятельности. При этом установлено, что в ПК «Лапин Лог» не создавалась ликвидационная комиссия, в установленном порядке не сообщалось о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не составлялся промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрении и т.д.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, дав оценку пояснениям сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество на баланс потребительского кооператива «Лапин Лог» не передавалось, при ликвидации кооператива ликвидационная комиссия не назначалась, имущество между членам кооператива не распределялось. Кроме того, истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником имущества, согласно ст. 218 ГК РФ, должен доказать основания приобретения права собственности, то есть юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, как и доказательства передачи спорного имущества ответчикам на законных основаниях, в том числе на хранение, равно как и нахождение у них истребуемого имущества, в связи с чем вывод суда о то, что Кононыхины являются ненадлежащими ответчиками по делу является верным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчики признали факт хранения спорного имущества по устной договоренности отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора хранения спорного имущества истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали наличие принятых на себя обязательств по хранению спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.П. Ветрова