Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в установке забора по координатам смежной границы, указанной в Государственном кадастре недвижимости, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании изменить водоотведение с крыши жилого дома, организовать отток дождевых вод с крыши жилого дома и земельного участка, устранить направление дождевых вод на смежный участок путем обустройства ливневой канализации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, полагавших отклонить жалобу по доводам, приведенным в возражениях на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО1, которая ссылаясь на отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, просила обязать ФИО2:

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

убрать металлические листы и арматуру, установленные к забору ФИО1,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.,

расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 404 руб.,

почтовые расходы в размере 50 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска, истец указала на то, что:

Она (ФИО1) является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 124,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником смежного участка по <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО2

По границе смежных участков с отступом на территорию земельного участка истца, в связи с установленным ответчиком забором из сетки-рабицы по смежной границе, ей (ФИО1) в апреле 2019 года установлен металлический забор.

Смежный землепользователь без согласования с истцом (ФИО1) были установлены металлические листы под забор и закреплена металлическая арматура, на установленный указанный выше истцом металлический забор, в результате чего имеющееся между ограждением и грунтом пространство оказалось закрытым, что привело к прекращению естественного обдува земельного участка истца и его заболачиванию.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не чинить препятствия в установке забора по координатам смежной границы, указанной в Государственном кадастре недвижимости, демонтировав существующее с его стороны ограждение и выкорчевав виноградник и шпалеры, поддерживающие виноград по всей длине посадки по территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, а так же взыскать понесенные судебные расходы в заявленном ранее размере.

ФИО2 инициирован встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, данный истец просила обязать ФИО1:

устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем изменения водоотведения с крыши жилого дома ответчика и организовать отток дождевых вод с крыши жилого дома и земельного участка, устранив направление дождевых вод на смежный участок ФИО2, путем обустройства ливневой канализации, и взыскать с ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представители истца-ответчика по встречному иску ФИО3 и ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений в последней редакции поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, что между сторонами спора по границе земельных участков нет, однако забор истец вынуждена была установить с отступом на свою территорию, так как со стороны ответчика не было желания убрать установленную металлическую сетку.

В настоящее время установить ограждение по координатам земельного участка, внесенным в ГКН, возможности не имеется, так как ответчиком высажен виноград по всей длине участка, в том числе по территории земельного участка истца. Факт установки забора с нарушением границ участка ФИО1 подтвержден заключением кадастрового инженера. Требование в части компенсации морального вреда представители не поддержали.

В удовлетворении встречного иска они просили отказать, так как истцом не доказан факт нарушения прав со стороны собственника смежного участка.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась. Она была извещена своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Ее представители ФИО6 и ФИО5 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что у нее не имеется претензий по установке забора из сетки-рабица и спора по границе участков. Препятствий и возражений со стороны ФИО2 относительно переустановки ограждения по координатам ГКН так же не имеется. Расходы по оплате услуг кадастрового инженера и почты не являются обязательными и необходимыми при рассмотрении указанной категории дел, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Сведений об оплате услуг представителя в заявленном размере ФИО1 не представлено. Возражали против принятия судом отказа от иска в части требования о компенсации морального вреда. Просили удовлетворить встречный иск, так как нарушение прав ФИО2 как собственника земельного участка нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт водоотведения с крыши жилого дома и земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца установлен представленными в материалы дела доказательствами, а так же заключением эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении вышеназванного иска ФИО1 - отказано.

Отказано и в удовлетворении встречного иска ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением об отказе в удовлетворении ее иска, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе она ссылается на то, что:

Стороной апеллянта представлены доказательства невозможности установки забора по фактической границе, т.к. по смежной границе произрастает виноградник ответчика;

Позиция стороны ответчика о готовности исполнить требования истца и переместить виноградник не согласовывается с признанием первоначальных исковых требований, и апеллянт усматривает в этом злоупотреблением ответчиком правами;

Судом не дана оценка позиции ответчика о том, что он фактически не возражает против переустановки забора на точки юридической границы, учтенной в ГКН, но при этом, виноградник и шпалеры, расположенные на участке истца им не демонтированы;

Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в части того, что ответчик в ходе рассмотрения дела, самостоятельно убрал установленные им металлические листы и арматуру к забору истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано, и соответственно подлежит оставлению без изменения, без его проверки на предмет законности и обоснованности в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, при отсутствии оснований, его проверки в полном объеме.

Постанавливая решение в обжалуемой части (в части отказа в иске ФИО1), суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а так же соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства в градостроительной деятельности.

На основании п.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 124,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Собственником смежного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО2

Границы участков сторон определены в установленном законодательством порядке, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет с указанием характерных узловых точек.

Указанное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровыми паспортами, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а так же заключением кадастрового инженера ФИО7 от 21.06.2019 года.

Как следует из заключения кадастрового инженера, не оспариваемого в ходе судебного разбирательства сторонами, фактическая смежная граница земельных участков сторон закреплена металлическим забором, установленным по всей длине с заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

В частности с фасадной части на 0,86 м., в середине на 0,97 м., в конце участка на 1,03 м.

ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не чинить препятствия в установке забора по координатам смежной границы, указанной в Государственном кадастре недвижимости, демонтировав существующее со стороны ответчика ограждение и выкорчевать виноградник и шпалеры, поддерживающие насаждения, по всей длине посадки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе и из пояснений самой ФИО1, установлено, что спор по смежной границе земельных участков между сторонами отсутствует, металлический забор с отступом от границы, соответствующей сведениям ГКН, установлен ФИО1 по собственному желанию, без препятствий со стороны ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что указанная мера была вынужденной и связана с неправомерными действиями собственника смежного земельного участка.

Утверждения стороны истца относительно наличия в настоящее время со стороны ответчика препятствий к переустановке забора по координатам ГКН так же не нашли своего подтверждения.

При осмотре земельных участков сторон в ходе выездного судебного заседания, а так же из имеющихся в деле фотоматериалов, выполненных судом и представленных сторонами, установлено, что земельный участок ФИО1, находящийся за ее забором в пределах отступа от границы, ответчиком ФИО2 не используется, на нем отсутствуют какие-либо насаждения. Виноградник высажен на территории земельного участка ответчика.

То обстоятельство, что на фотографиях, представленных ФИО2 в материалы дела, зафиксирован отступ от забора до насаждений в размере 75-77 см., что не соответствует параметрам, указанным кадастровым инженером в заключение от 21.06.2019 года, как указал суд, не имеет существенного значения и не принимается при принятии решения.

Замеры произведены в отсутствие заинтересованных лиц и соответствующих специалистов, наделенных полномочиями по даче заключения. Кроме того как следует из содержания изображений (фото №6), измерительная лента не приставлена вплотную к шпалере виноградника, а находится на расстоянии от нее, что вызывает сомнение в точности измерения. Дата выполнения фотографий отсутствует.

При этом, суд принял во внимание пояснение представителя ответчика ФИО5, который в судебном заседании указал на то, что препятствий к переустановке истцом забора с их стороны не имеется, в случае необходимости, они готовы переместить виноградник.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 заявлялось встречное требование о переустановке ФИО1 забора по юридической границе, в принятии которого судом отказано, в виду отсутствия спора по границе земельных участков и наличия взаимных претензий сторон по поводу водостока и необходимости сохранения естественного обдува земельных участков под металлическим забором, возведенным ФИО1

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, в силу которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО2 не чинить препятствия в установке забора по координатам смежной границы, указанной в Государственном кадастре недвижимости, демонтировав существующее со стороны ответчика ограждение и выкорчевав виноградник, предъявлены при фактическом отсутствии спора и препятствий со стороны ответчика.

Изначально обратившись в суд, ФИО1 ставился лишь вопрос о демонтаже установленных ответчиком металлических листов и арматуры к забору. Дополнительные требования заявлены лишь после того, как в ходе судебного разбирательства и выездного судебного заседания было установлено, что стороной ответчика самостоятельно устранено существовавшее нарушение прав истца. Такое поведение стороны суд расценил как злоупотребление правом в целях взыскания с оппонента понесенных судебных расходов, что не допустимо, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 иска и его отклонению в полном объеме, в том числе в части сопутствующих требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, суд указал на то, что избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, если такой факт имеется со стороны ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом (апеллянтом) требований.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 не оспаривал, и подтвердил то, что необходимость внесение сведений в ГКН относительно прохождения смежной границы между участниками ФИО1 и ФИО2, имело место с учетом уточнения границ участка апеллянта в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Указанные работы проводились кадастровым инженером без привлечения смежного собственника – ФИО2.

При этом, ФИО4 не оспаривал того, что забор на участке ФИО1 с отступлением на 35 см от существующего по смежной границе сторон по делу забора из сетки-рабица, был установлен для ограничения общения с другой стороной (ФИО2).

Указанные обстоятельства, не оспаривались представителями ФИО2 – ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт установки забора из сетки-рабица, по смежной границе согласованной с прежним собственником участка, как и посадку виноградника на участке ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение об отказе в заявленном иске ФИО1 соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела и указано в заключение кадастрового инженера ФИО7 от 21 июня 2019 года:

сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м. по пер.Садовый 2 (ФИО2) и прохождении границы были учтены в ГКН (ЕГРН) в системе координат СК-31;

границы земельного участка площадью 1500 кв.м. по пер.Садовый 4 (ФИО1) не установлены.

При этом, кадастровый инженер дал заключение о том, что результаты его геодезической съемки, сведения из ЕГРН показали несоответствие фактических границ и границ внесенных в ЕГРН указанных земельных участков, и пришел к выводу о том, что установленный ФИО1 вышеуказанный забор с отступом от существующего на местности по смежной границе забора из сетки-рабица в 35 см, чего не оспаривала сторона истца в суде апелляционной инстанции, установлен с заступом на территорию участка <данные изъяты> от смежной границы по фасаду на 0.86 м, в середине участка – 0.97 м и в конце огорода – 1.03 м (л.д.12-16).

Данное заключение дано без привлечения к проведению указанных работ смежного собственника участка по пер.Садовый 2, сведения о котором и о прохождении его границ были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке до приобретения в 2011 году вышеуказанного участка ФИО1, были обозначены на местности забором из сетки-рабица, что зафиксировано кадастровым инженером при проведении указанных работ в июне 2019 г., не оспаривалось стороной апеллянта в суде.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями, которые сводились к возложению обязанности на ФИО2 об устранении препятствий в пользовании истцу принадлежащим участком по <адрес>, истец просил не чинить препятствий в установке забора по координатам смежной границы, указанной в ГКН, демонтировать существующее с его (ответчика) ограждение (забор сетки-рабица), выкорчевать виноградник и шпалеры поддерживающего его по все длине его посадки на участке истца (л.д.235-236 т.1). Иных сведений данной стороной при уточнении иска не указано, как данные о прохождении смежной границы учтенной в ГКН (ЕГРН), так и данных о поворотных и узловых точках в отношении участка истца, которые соответствуют сведениям внесенных в ГКН (ЕГРН) в отношении участка ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 9-11 августа 2020 года, представители истца поддержали данные требования, со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 21 июня 2019 года (л.д.106-107 т.2), указав на то, что удовлетворение данных уточненных требований позволит установить забор стороне истца от существующего забора из сетки-рабица, за его пределами (на участке ответчика) и в месте расположения виноградника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, по <адрес> регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ).

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст.40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст.22 Закона №218-ФЗ).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 21 июня 2019 г., на основании которого данной стороной были заявлены вышеуказанные уточненные требования, данных о соблюдении положений ст.39 Закона №221-ФЗ не усматривается.

Таким образом, заявленный истцом иск с уточненными требованиями не могли быть удовлетворены судом первой инстанции по указанным выше основаниям.

Данная сторона (сторона апеллянта) имеет намерение под видом заявленных уточненных требований фактически изменить прохождение смежной границы с выносом ее за пределы существующего на местности забора из сетки-рабица, расположение которого в рамках данного дела не оспаривалось, как не оспаривалось и определение прохождение по нему смежной границы прежними собственниками указанных участков.

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор относительно места прохождения смежной границы в районе забора из сетки-рабица, расположенного как следует из материалов данного дела вдоль смежной границе участков сторон.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу апеллянтом не оспаривались и результаты межевания участка ответчика, по результатам которого сведения о прохождении границ данного участка были внесены в ЕГРН (ГКН).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по предоставлению доказательств возложена на стороны, участвующие в деле, суд, в силу ст.196, ст.198 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, по заявленным уточненным требованиям апеллянта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, разрешения заявленного апеллянтом иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по указанным выше основаниям и обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении указанных уточненных истцом требований по первоначальному иску, по вышеуказанным обстоятельствам, не исключает право апеллянта на обращение в суд с самостоятельным иском с учетом правильно избранного способа защиты своего нарушенного права в отношении смежной границы, принадлежащего ему участка.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в установке забора по координатам смежной границы, указанной в Государственном кадастре недвижимости, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании изменить водоотведение с крыши жилого дома, организовать отток дождевых вод с крыши жилого дома и земельного участка, устранить направление дождевых вод на смежный участок путем обустройства ливневой канализации, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение22.12.2020