Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДжафаровС.Г.о. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» (далее- ООО МФО «Грин Капитал Асистанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО МФО «Грин Капитал Асистанс» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полной материальной ответственностью. В обязанности ответчика входила выдача клиентам и прием от них денежных средств. А.А.РБ. были представлены документы о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3о и ФИО5 сформирована солидарная группа заемщиков за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на получение кредита в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждому. В установленном порядке эта заявка была одобрена и для выдачи займа заемщикам истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При плановом опросе клиентов относительно качества обслуживания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. директором Департамента развития бизнеса от заемщика ФИО6 в телефонной беседе получена информация о том, что ни он, ни члены его семьи кредитный договор с ООО МФО «Грин Капитал Асистанс» не заключали и денежные средства не получали.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 получил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, договоры займа от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3о и ФИО5 он подписал сам. Несколько платежей в счет погашения долга по кредитному договору на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. произвел лично ФИО1, а затем прекратил погашение долга.

Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 уволен в связи с утратой доверия по ч.7 ст. 81 ТК РФ, при увольнении из его заработной платы было удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец, считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., который он просит взыскать с ФИО1, а также госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» к ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 3-и лица: ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФО «Грин Капитал Асистанс» просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом не выполнены требования о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не была разъяснена позиция суда по обязанности доказывания фактов, имеющих значение для дела, а также последствия непредставления доказательств, не предоставлено истцу достаточное время для предоставления доказательств. Судом не применён подлежащий применению, по мнению истца, п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ. Апеллянт ссылается на то, что истцом в доказательство причинения ущерба работодателю ФИО1 представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, платежное поручение, подтверждающее факт получения ответчиком денежных средств, а также представлены доказательства наличия у ответчика недостачи, в связи с чем истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности среди которых названы умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно указанному Перечню выполнение работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу и через кассу, является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления развития региональной сети ООО МФО «Грин капитал Асистанс» с тарифной ставкой (окладом) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,испытательным сроком 2 месяца (л.д.26).

Между работодателем и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине обществу в случаях: за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда ущерб причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии; когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей; когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (л.д.24-25).

Согласно п.8.1 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО МФО «Грин капитал Асистанс», утвержденной приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет поиск потенциальных клиентов, используя методы прямых продаж, развития агентской сети, личные переговоры на местах ведения бизнеса клиентов, связь с общественными организациями, телефонные звонки потенциальным клиентам и т.д., согласно п.8.2 осуществляет помощь клиенту в заполнении документов на выдачу займов, согласно п.8.6 формирует пакет документов для рассмотрения заявки клиентов по действующим в Обществе программам займов, организует и контролирует процесс подписания договора займа/ соглашений о солидарной ответственности и других документов, необходимых для совершения сделки уполномоченными лицами компании и заемщиками и выдачу денежных средств заемщикам (п.8.10), несет ответственность за выдачу и прием денежных средств при работе с заемщиками (п.3, л.д.31-33).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО1 с заявкой на получение кредита в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на каждого, предварительно создав группу заемщиков-членов солидарной группы, обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Заявка была одобрена ответственными лицами, что подтверждается копией реестра заявок на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.79).

Согласно Положению о порядке организации микрофинансирования в ООО МФО «Грин капитал Асистанс», утвержденному приказом Генерального директора №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., солидарная группа - группа лиц в составе от 3 до 7 человек, каждый из членов которой нуждается в заемных денежных средствах и готов нести солидарную ответственность по договору займа наравне с заемщиком. (л.д.36). Кроме того, Положением предусмотрено типовое Соглашение о солидарной группе (приложение №1, л.д.51-52).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО МФО «Грин капитал Асистанс» в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАд.83-84). Аналогичные договоры займа заключены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и ФИО3 (№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.85-86), между истцом и ИП ФИО5 (№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 87-88), между истцом и ИП ФИО4 (№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 89-90). Указанные договоры займа подписаны сторонами, из содержания договоров следует, что денежные средства в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждый из заемщиков получил от ФИО1

ООО МФО «Грин капитал Асистанс» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключило с ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, именуемыми в дальнейшем поручители 1,2,3,4 соответственно, соглашение о солидарной ответственности №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому поручители принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по следующим сделкам: договорам займа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.81-82).

Платежным поручением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для выполнения должностных обязанностей, выдачи займа солидарной группе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. перечислены на лицевой счёт ФИО1 в Сбербанке Российской Федерации, что подтверждается отметкой Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.77).

Согласно квитанциям о приеме денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заемщиками осуществлялись еженедельные платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счёт погашения займа по указанным договорам (л.д.91-93).

Из служебной записки директора Департамента развития бизнеса ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на имя генерального директора общества следует, что при плановом опросе клиентов в телефонном режиме относительно качества обслуживания получена информация о том, что кредитный эксперт ФИО1 клиентам на рынке «Восточный» деньги не выдал, сказав, что им в займе отказали (л.д.78).

На имя генерального директора общества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о том, что договоров займа они не подписывали, денежные средства не получали (л.д.73-76).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. Доказательств, подтверждающих факт оспаривания договоров займа, материалы дела не содержат.

Приказом генерального директора ООО МФО «Грин капитал Асистанс» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. создана комиссия для служебного расследования по факту выявленных нарушений должностных обязанностей материально-ответственным лицом (л.д.34).

Согласно акту комиссии ООО МФО «Грин капитал Асистанс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что ФИО1 устно в присутствии генерального директора и членов комиссии не отрицал факт невыдачи указанным клиентам денежных средств в обще сумме - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Договоры займа с указанными клиентами предположительно заполнены ФИО1 собственноручно, подписи и рукописный текст в договорах займа имеют визуальные отличия от подписей и текста в первичном пакете документов (анкете-заявление, согласие на обработку персональных данных). В дальнейшем еженедельное зачисление денежных средств на расчетный счет компании в порядке погашения займов по указанной солидарной группе также осуществлялось ФИО1, по его словам, лично, без участия клиентов. Денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению и в настоящее время они у него отсутствуют. Письменное объяснение по указанным фактам ФИО1 не представлено. По результатам проверки рекомендовано: на основании ч.3 ст.243 ТК Российской Федерации обязать кредитного эксперта ФИО1 возместить причиненный обществу материальный ущерб, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (л.д.70-71).

Приказом ООО МФО «Грин капитал Асистанс» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по итогам служебного расследования (Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) в связи с выявленными фактами нарушения должностных обязанностей кредитный эксперт ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с взаимодействием с клиентами, сбором платежей по договорам займа и обращением наличных денежных средств, с уведомлением клиентов по группам о его отстранении (л.д.95).

Приказом ООО МФО «Грин капитал Асистанс» ИНФОРМАЦИЯ ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к кредитному эксперту регионального офиса в г.Ростове-на-Дону ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (в связи с утратой доверия) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.96). В соответствии с приказом ООО МФО «Грин капитал Асистанс» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании ч.1 ст. 248 ТК Российской Федерации произведён расчёт и удержание из заработной платы ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба суммы в размере, не превышающем среднего месячного заработка (л.д.97).

Приказом ООО МФО «Грин капитал Асистанс» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с утратой доверия материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности).

С копиями вышеуказанных приказов ФИО1 не был ознакомлен. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте копии приказов и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были направлены ему письмом ООО МФО «Грин капитал Асистанс» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с отказом ФИО1 выплачивать сумму материального ущерба в добровольном порядке, работодатель обратился в суд.

Разрешая исковые требования ООО МФО «Грин Капитал Асистанс» к ФИО1 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон и правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно положениям ст. 247 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение прямого действительного ущерба платежное поручение, договоры займа, соглашение о солидарной ответственности, квитанции, локальные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательства в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих наличие у работодателя недостачи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что от имени третьих лиц договор займа и соглашение о солидарной ответственности подписаны ответчиком. Представленные в материалы дела работодателем документы не свидетельствуют о недействительности договоров займа, в соответствии с условиями которых задолженность перед ООО МФО «Грин Капитал Асистанс» по выплате денежных средств имеется не у ФИО1, а у третьих лиц по делу.

В основу судебного решения не могут быть предположения о наличии ущерба. Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст.ст. 67, 196, 198 ГПК Российской Федерации). В связи с недоказанностью причинения ФИО1 истцу ущерба в размере взыскиваемой суммы, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, повлекших нарушение прав истца, поскольку из материалов дела следует, что судом предлагалось истцу представить заключение экспертизы, подтверждающее, что подписи на соглашении о солидарной ответственности, договорах займа не принадлежит заемщикам (определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2015 г., л.д.167, протокол судебного заседания от 29.01.2015 г., л.д. 181-182). Такого заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы или об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представления доказательств, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении п.5 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст.243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :