Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 ( паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>, код подразделения №) к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области ( ИНН юридического лица № ), ФИО10 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, код подразделения №) удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 22.04.2021 № № «Об утверждении схемы расположения принадлежащего земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения» в части утверждения схемы расположения границ (координат характерных точек границ) земельного участка площадью 3919 кв.м. с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО10 в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена; признать незаконной данную схему;

признать реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании Схемы, утвержденной постановлением Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области от 22.04.2021 № №, и исключить указанные сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, ФИО10, а также в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Главе Благовещенского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО11 (ИНН физического лица №), Администрации Благовещенского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ( ИНН юридического лица № ), Управлению Росреестра по Ярославской области ( ИНН юридического лица № ), Межрайонному отделу по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области отказать.

Заявление ФИО8 о взыскании с Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, ФИО10 судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, ФИО10 в пользу ФИО8 судебные расходы в общей сумме 28 761 руб. 59 коп., в том числе:

по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб.,

почтовые расходы истца в сумме 3461,56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании с Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, ФИО10 судебных расходов по гражданскому делу, а также в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу с Главы Благовещенского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО11 отказать.

Исковые требования ФИО10 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, код подразделения №) к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области ( ИНН юридического лица № ) удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3919 кв.м., по координатам характерных точек границ, определённым в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным 31.01.2022 кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО1.:

«н1» - 402809.00 (X), 1268912.79 (Y);

10 - 402816.56 (X), 1268914.66 (Y);

11 - 402865.84 (X), 1268927.98 (Y);

12 - 402887.95 (X), 1268933.95 (Y);

н2 - 402889.26 (X), 1268928.25 (Y);

н3 - 402911.89 (X), 1268932.05 (Y);

н4 - 402903.36 (X), 1268949.77 (Y);

н5 - 402896.44 (X), 1268958.57 (Y);

н6 - 402892.72 (X), 1268964.03 (Y);

н7 - 402889.85 (X), 1268971.77 (Y);

3 - 402886.90 (X), 1268979.31 (Y);

4 - 402880.42 (X), 1268977.65 (Y);

5 - 402825.85 (X), 1268964.31 (Y);

н8 - 402820.17 (X), 1268962.90 (Y);

н9 - 402821.83 (X), 1268950.71 (Y);

н10 - 402820.45 (X), 1268950.45 (Y);

н11 - 402821.61 (X), 1268933.11 (Y);

н12 - 402805.59 (X), 1268930.63 (Y);

н13 - 402807.07 (X), 1268918.43 (Y);

н14 - 402808.43 (X), 1268917.02 (Y),

внести в Единый государственный реестр недвижимости указанные координаты ( изменить данные о координатах взамен ранее учтенных ) земельного участка, принадлежащего ФИО10, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3919 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Администрации Благовещенского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ( ИНН юридического лица № ) отказать».

По делу установлено:

ФИО8 с учетом уточнений обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10, Администрации ФИО12 Ярославской области, Главе Благовещенского СП ФИО12 Ярославской области ФИО3., истец просил:

признать незаконным подготовленный кадастровым инженером ФИО13 межевой план от 24.01.2021, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого была установлена точная площадь участка 3 520+-12Д4 кв.м.;

признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить указанную реестровую ошибку путём исключения из ГКН (из ЕГРН) сведений о координатах характерных точек земельного участка, а также сведений о точно установленной площади участка № в размере 3520 кв.м.;

признать незаконным вынесенное Администрацией ФИО12 Ярославской области Постановление от 22.04.2021 № № «Об утверждении схемы расположения принадлежащего земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения»;

признать незаконной утверждённую постановлением от 22.04.2021 № № схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

признать незаконным подготовленный кадастровым инженером ФИО2. межевой план принадлежащего ФИО10 участка площадью 3919 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать незаконным действие Главы Администрации Благовещенского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО3 по предоставлению в Администрацию ФИО12 Ярославской области письменного сообщения об отсутствии заявок от каких-либо лиц о предоставлении муниципальной земли (земельного участка), расположенной с южной стороны оврага, проходящего по окраине <адрес>, и расположенной с северной стороны от принадлежащего ФИО10 участка №;

признать незаконным бездействие Администрации ФИО12 Ярославской области в отношении полученного от Главы администрации Благовещенского СП ФИО3 письменное сообщение о допущенной им ошибке по непредоставлению в Администрацию ФИО12 информации о поступившем ранее, чем заявление ФИО10, заявлении ФИО8 от 18.11.2020 о предоставлении ему для проезда муниципальной земли (земельного участка);

признать реестровой ошибкой сведения ГКН (ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить указанную реестровую ошибку путём исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек земельного участка, имеющего кадастровый номер №, а также сведений о точно установленной площади участка № в размере 3919 кв.м.;

признать недействительным заключённое между Администрацией ФИО12 Ярославской области и ФИО10 соглашение от 15 июня 2021 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ( т.4 л.д.1-20).

Также ФИО8 просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО10, Администрации ФИО12 Ярославской области, Главы Благовещенского СП ФИО12 Ярославской области ФИО3. понесенные им судебные расходы в размере 83 065 руб. 06 коп., в том числе, по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., оплате госпошлины 900 руб., почтовые расходы на общую сумму 12165,06 руб. ( т.4 л.д.104-107 ).

В обоснование исковых требований ФИО8 указывал, что по договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2012, заключенному истцом с продавцом ФИО4., он приобрел в собственность земельный участок площадью 5 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО5. был изготовлен межевой план земельного участка от 08.11.2012.

Постановлением Главы ФИО12 от 15.04.2021 № ФИО8 предоставлен бесплатно в собственность ранее арендованный им земельный участок площадью 2143 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в том же населенном пункте.

Принадлежащие ФИО8 участки № и № имеют общую границу.

С южной и с восточной стороны подъезд к участкам ФИО8 невозможен из-за расположенной в этом месте реки Черемуха.

С западной стороны подъезд на участки ФИО8 также невозможен из-за нахождения в этом месте принадлежащих ФИО10 зданий и строений, а также из-за граничащего с участком ФИО8 № с западной стороны участка, принадлежащего ФИО10, который ранее имел кадастровый номер №, границы которого до начала 2021 года точно определены не были.

С северной стороны от участков ФИО8 расположен проходящий в направлении запад-восток овраг (ручей), расширяющийся в восточном направлении, где в итоге овраг смыкается с рекой Черемуха.

Фактически с 2012 года заезд на автомобиле на свои участки ФИО8 осуществлял с расположенной с севера и с запада от <адрес> муниципальной дороги (с северо-западной стороны) по той части территории общего пользования, где овраг фактически заканчивается. Далее путь заезда на участок ФИО8 проходил по юго-западной стороне оврага по направлению на восток по земле общего пользования, расположенной южнее от расширяющегося в восточном направлении оврага, и севернее от границ участка №, принадлежащего ФИО10 Сразу после проезда ФИО8 остающегося южнее участка №, принадлежащего ФИО10, с земли общего пользования ФИО8 осуществлял заезд на свой участок №.

Вышеуказанный путь заезда на участки ФИО8 с расположенной с севера и с запада от <адрес> муниципальной дороги (с северозападной стороны) по той части территории общего пользования, где овраг фактически заканчивается, и далее с южной стороны от оврага - не попадает в относящуюся к реке Черёмуха 200 метровую водоохранную зону, что означает, что такой путь заезда является законным. Эта территория и нужна ФИО8 для проезда. Схему такого проезда он не готовил.

Впоследствии заезд на автомобиле на свои участки (фактически на «северный» участок №) ФИО8 попробовал осуществлять через самостоятельно возведенный им «насыпной въезд» через расположенный с северной стороны от его участка овраг (ручей), засыпку которого в одном месте напротив западной части своего участка ФИО8 осуществил силами нанятого им строительного подрядчика и за свой счет. О правомерности действий ФИО8 по устройству им проезда говорить сложно, так как это место входит в водоохранную зону реки Черемуха (зона охраны природных объектов). Размывание и расползание оврага, особенно весной в период таяния снега, приводит для ФИО8 к необходимости постоянного укрепления возведенного им въезда через овраг и не дает возможности его нормального использования, проезд по оврагу становится небезопасным (угроза сползания или падения автомобиля с находящимися в нём людьми и т.п.) Этот самостоятельно возведенный ФИО8 въезд не предусмотрен никакой землеустроительной или градостроительной документацией.

Самостоятельно возведенный ФИО8 «насыпной въезд» находится в 200 метровой водоохранной зоне реки Черёмуха, в которой движение транспортных средств запрещено. Таким образом, с правовой точки зрения въезд на свои участки с северной стороны через самостоятельно возведенный ФИО8 «насыпной въезд» является незаконным.

Также возможность въезда ФИО8 на свои участки с проходящей с северной стороны от оврага грунтовой дороги технически возможна по въезду, расположенному между самой восточной частью оврага и рекой Черемуха. Однако этот въезд находится на расстоянии 5,64 метра от береговой линии реки Черёмуха, что подтверждено схемой от 24 ноября 2021 года расположения земельного участка на местности, подготовленной геодезистом ООО «<данные изъяты>» ФИО6. Расстояние в 5,64 метра от береговой линии реки до въезда означает, что этот въезд находится в 20-ти метровой береговой полосе реки Черёмуха, в которой граждане не могут использовать механические транспортные средства (пункт 4 статьи 5, пункты 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ). Таким образом, техническая возможность ФИО8 пользоваться этим въездом находится в противоречии с действующим законодательством, в результате чего даже таковая техническая возможность въезда может быть в любой момент прекращена при принятии и реализации уполномоченными органами решения о демонтаже этого въезда.

В итоге благоприятным и допустимым с точки зрения закона путём на участки ФИО8 оказался заезд с того места земли общего пользования, где овраг прекращается и смыкается с расположенной с северной и с западной стороны по отношению к центральной части <адрес> муниципальной дорогой, далее - в восточном направлении по территории общего пользования, расположенной южнее от расширяющегося в восточном направлении оврага и расположенной севернее от границ (точно не определённых до начала 2021 года) участка №, принадлежащего ФИО10

Для предоставления ФИО8 земли для возможности вышеуказанного благоприятного для него заезда на свой участок № он 18 ноября 2020 года обратился с письменным заявлением на имя Главы Благовещенского СП ФИО3., который принял указанное заявление ФИО8 «под подпись», а также на Заявлении ФИО3. записал: «Данное решение отложить до весны 2021 г.». При этом ФИО3 был оформлен адресованный ФИО8 «Ответ на заявление» от 15.12.2020 Исх. 131, в котором ФИО3. указал: «Ваше заявление рассмотрено, но в виду того, что выпал снежный покров к данному вопросу вернёмся в весенне-летний период 2021 года».

Ожидая решения данного вопроса, впоследствии на публичном сайте Росреестра ФИО8 увидел, что 12.05.2021 года в ЕГРН были внесены сведения о том, что в том же самом месте, где он в своем заявлении от 18 ноября 2020 года просил легализовать въезд на свои участки по земле общего пользования, теперь уже расположен увеличившийся по площади до размера 3 919 кв.м. в северном направлении с заступом за овраг (за ручей) новый участок его соседа ФИО10 №.

Относительно последнего факта в ходе судебного разбирательства по делу № 2-10/2021 было установлено, что в отношении принадлежащего ФИО10 участка № по его заказу кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план от 24.01.2021, определивший точные координаты характерных точек границ участка № и точную его площадь 3 520 кв.м., которые после этого были учтены в ЕГРН. Впоследствии незаконным, по мнению истца, постановлением Администрации ФИО12 № от 22.04.2021 была утверждена Схема расположения принадлежащего ФИО10 земельного участка площадью 3 919 кв.м. на кадастровом плане территории, на основании которой ФИО10 смог увеличить принадлежащий ему ранее (до начала второй половины 2021 года) существовавший участок №, имевший площадь 3 520 кв.м., до площади теперь уже нового принадлежащего ему участка с КН №, площадью 3 919 кв.м.

Учтенные в ЕГРН границы участка с КН № исключают для ФИО8 возможность заезжать на его участок по самовольно возведённому им напротив западной части его участков заезду через овраг (ручей), так как часть земельного участка ФИО10 фактически находится с северной стороны от оврага (ручья) и при этом находится непосредственно на вышеуказанном проезде.

На основании подготовленного кадастровым инженером ФИО14 межевого плана от 24.01.2021 года ранее принадлежащий ФИО10 участок № был определён в точных координатах, которые впоследствии в первой половине 2021 года были поставлены на учёт в ЕГРН. Граница участка ФИО10 проходит впритык в лесополосе, существующей по южной границе оврага, что исключает для истца возможность проезда по южной границе оврага.

Как следует из преамбулы Постановления от 22.04.2021 №, со своим заявлением об утверждении схемы увеличившегося по площади принадлежащего ему участка ФИО10 обратился в Администрацию ФИО12 21.04.2021 (ФИО8 же обращался по вопросу предоставления этой же земли за пять месяцев до этого - 18 ноября 2020 года).

Ведущий специалист Отдела имущественных, земельных отношений Администрации ФИО12 ФИО15 устно сообщила ФИО8, что перед вынесением Постановления № у Главы Администрации Благовещенского СП ФИО11 выяснялся вопрос о том, не имеется ли правопритязаний какого-либо иного лица на эту же самую землю, на что ФИО11 дал ответ, что ничьих правопритязаний нет (хотя от ФИО8 в дату 18 ноября 2020 года лично ФИО11 такое в письменном виде правопритязание было заявлено).

При этом ФИО11 сообщил ФИО8, что, обнаружив свою ошибку с непредоставлением в Администрацию ФИО12 информации о более ранней заявке ФИО8 от 18 ноября 2020 года на эту же самую землю, ФИО11 подал в Администрацию ФИО12 свое письменное разъяснение, в котором заявил о допущенной им ошибке. На поступившее письменное заявление ФИО11 представители Администрацию ФИО12 никак не отреагировали.

Поскольку на основании вынесенного Администрацией Большесельского муниципального района Постановления от 22.04.2021 № между Администрацией и ФИО10 было заключено Соглашение о перераспределение земли, находящейся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО10, тем самым Администрацией Большесельского муниципального района были нарушены требования подпункта 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если в отношении земли, которая находится в муниципальной собственности, подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.

Незаконность как Постановления № от 22.04.2021 года, так и утвержденной этим постановлением «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», влечёт незаконность подготовленного по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО13 межевого плана увеличившегося участка №, который (межевой план) содержит точно такие же координаты характерных точек увеличившегося участка ФИО10 №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО8

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО10 и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ФИО8

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение в обжалуемой части.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 по доверенности ФИО16 возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, соответствуют фактическому землепользованию, не нарушают права истца ФИО8, наличие ранее существовавшего по северной границе участка ФИО10 проезда к участку ФИО8 не подтверждено; оснований для предоставления главой администрации Благовещенского сельского поселения заявленной территории для проезда (южнее ручья(оврага) – севернее участков ФИО10 и ФИО8 – с запада на восток к участку ФИО8) по заявлению ФИО8 в ноябре 2021 года не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При возникновении спора по установлению границ земельного участка, они могут быть уточнены в порядке разрешения земельного спора судом, что предусмотрено ст.64 ЗК РФ.

В силу п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Согласно п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п.1, п.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, смежная граница земельных участков с КН №, принадлежащего ФИО10, и с КН №, принадлежащего ФИО8, определена по координатам, внесенным в ЕГРН при учете в 2012 году участка ФИО8, который был произведен ранее, чем учет участка ФИО10 (2021 год). Фактическое пользование земельным участком ФИО10 в данных границах существует более 15 лет.

Вместе с тем, судом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении координат предоставляемого ФИО10 в порядке перераспределения земельного участка. Вновь образованный земельный участок с КН №, наложился на проходящий рядом овраг (мелиоративный канал) 1-ГД протяженностью 2,7 км, входящий в мелиоративную систему «<данные изъяты>», находящийся в федеральной собственности, а также на один из проездов на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО8

В связи с устранением реестровой ошибки, устранении наложения, по заказу ФИО10 подготовлен проект границ и ведомость вычисления площади земельного участка с КН № от 26.01.2022г., и межевой план от 31.01.2022г., подготовленные кадастровым инженером ФИО1., предусматривающие изменение границ участка ФИО10 с целью устранения его наложения на овраг (мелиоративный канал) и проезд на соседний участок ФИО8, путем перераспределения части площади участка на северо-запад вдоль оврага с отступом от него не менее 5 м., оставлением восточной границы участка, граничащего с участком ФИО8, без изменения (л.д.109-110, т.3 л.д.112-128). При этом, данные границы согласованы со смежным землепользователем ФИО17 ( т.3 л.д.112-128 ).

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что наложение вновь образованного земельного участка ФИО10 на водный объект, а также на существующий длительное время проезд к соседнему земельному участку, является незаконным. В связи с этим, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО8 о признании незаконным постановления администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 22.04.2021 № № в части утверждения схемы расположения границ ( координат характерных точек границ ) земельного участка площадью 3919 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО10; признании незаконной данной схемы; а также о признании реестровой ошибкой внесённых в ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № и исключении указанных сведений из ЕГРН.

С учетом исправления допущенной реестровой ошибки, анализа материалов аэрофотосъемки спорных земельных участков от 2010г., схем расположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно проекта от 26.01.2022 и межевым планом от 31.01.2022г., суд правильно внес в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленного 31.01.2022г. кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о наличии до перераспределения земель ФИО10 проезда по северной границе его участка к участку ФИО8, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из акта от 13.09.2021 осмотра земельного участка с КН №, выполненного специалистами администрации Большесельского муниципального района, следует, что на части земельного участка, предоставленного ФИО10 путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствуют видимые обозначения проезда транспорта.

По материалам Публичной кадастровой карты виден сформировавшийся ранее проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО8, который проходит за границами земельного участка с кадастровым номером №. Северная часть земельного участка с кадастровым номером № не является частью улично-дорожной сети <адрес>. Рельеф северной части земельного участка, предоставленного ФИО10, имеет большой поперечный уклон в сторону оврага. Проведение на нем каких-либо работ приведет к эрозии почвы, что говорит о невозможности организации проезда на нем (т.2 л.д.60-64). Заявленный ФИО8 проезд не учтен в ЕГРН.

Согласно публичной кадастровой карте, виден поросший древесно-кустарниковой растительностью овраг (мелиоративный канал), расположенный к северу от участков ФИО10, ФИО8 Еще севернее после оврага проходит грунтовая дорога. Южнее оврага какие-либо проезды, дороги вдоль участка ФИО10 отсутствуют. Через овраг имеется два проезда к участку ФИО8 с КН № к северо-западному углу участка (в средней части оврага) и к северо-восточному углу участка ( в части оврага прилегающей к р.Черемуха по её берегу ) ( т.2 л.д.145 ).

Согласно схеме, выполненной ООО «<данные изъяты>» 24.11.2021г., фактического расположения на местности земельных участков ФИО10 и ФИО8 следует, что границы земельного участка ФИО10 с КН №, по координатам, учтенным в ЕГРН (установлены по схеме, утвержденной постановлением Администрации ФИО12 от 22.04.2021 №), в добавленной к участку с № части (предоставленной в порядке перераспределения) полностью перекрывают овраг (мелиоративный канал), а также заезд на участок ФИО8 с КН №, ведущий к северо-западному углу участка (расположенный в средней части оврага). Также на схеме отражено расположение второго проезда к участку ФИО8 на расстоянии 5 м. 64 см. от р.Черемуха ( т.2 л.д.223 ).

Материалами аэрофотосъемки земельных участков от 2010г., протоколами выездных судебных заседаний от 10.11.2021г., 19.05.2022г. также подтверждено отсутствие проезда вдоль оврага с северной стороны участка ФИО10

В связи с отсутствием видимых обозначенных признаков проезда, не использованием заявленной территории ФИО8 в качестве дорожной сети <адрес> ранее, наличием особенности рельефа северной части земельного участка, предоставленного ФИО10, в виде значительного поперечного уклона в сторону оврага, наличием опасности эрозии почвы на случай проведения на таком рельефе каких-либо работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии проезда и отсутствии возможности организации проезда к участку ФИО8, который бы проходил между участком ФИО10 и мелиоративным каналом.

Судом на основании исследованных доказательств, выездного заседания установлено и фактическое пользование ФИО10 земельным участком в площади с учетом перераспределения, в виде посаженных в несколько рядов многолетних деревьев, складирование строительных материалов.

Поскольку суд установил отсутствие возможности у администрации Благовещенского сельского поселения удовлетворить заявление ФИО8 от ноября 2021 года об организации проезда в обозначенной выше территории, само по себе отсутствие решения главы администрации об отказе в удовлетворении заявления не нарушает прав ФИО8 в рамках спора по заявленным требованиям.

Ссылкой ФИО8 на то, что существующие к его участку проезды являются самовольным перекрытием, не оспаривается правильность вывода суда, поскольку данные проезды эксплуатируются длительное время, не только не ограничивают, но и обеспечивают доступ ФИО8 к своему земельному участку. При этом, от органов, в ведении которых находится мелиоративный канал требований к ФИО8 об устранении такого проезда не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Большесельского районного суда Ярославской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи