Гражданский кодекс часть 1

по материалу по исковому заявлению заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частному представлению заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда от 05 марта 2022 г. в принятии вышеназванного искового заявления отказано.

В частном представлении заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, направлении материала в суд для рассмотрения. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Крым, данный вывод сделан без учета того, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, в целях устранения нарушения природоохранного законодательства, отсутствует какой-либо экономический характер спора.

Данная частная жалоба согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку спор возник в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в сфере осуществления деятельности зоопарков.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям ст.ст. 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 13 разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из совокупности приведенных норм права усматривается, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется только при наличии совокупности двух критериев: экономического характера спора и по субъектному составу участников спора – юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отступления от этих и исключение из общих правил установлены специальными нормами АПК РФ.

Как следует из представленного материала, заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности исполнить требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию.

Из текста искового заявления усматривается, что исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурором указано на нарушение ответчиком природоохранного законодательства, а также требований к содержанию животных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 г. № 1937.

Таким образом, исковые требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц связаны не с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а связаны с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области охраны животного мира.

Субъектный состав не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение характера настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2022 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 г.