Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Паламарчук Л.Н. – Колчанова Ю.В. на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края к Паламарчук Людмиле Николаевне, Паламарчук Николаю Григорьевичу, Паламарчук Анастасии Николаевне, Паламарчук Вере Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5313600 рублей приостановить до вступления в законную силу приговора Усть-Камчатского районного суда от 5 февраля 2014 года в отношении Паламарчук Людмилы Николаевны, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края Панихиной М.И., полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края обратилось в суд с иском к Паламарчук Л.Н., Паламарчук Н.Г., Паламарчук А.Н., Паламарчук В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5313600 рублей.

17 февраля 2014 года судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края вынесено оспариваемое определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе представитель Паламарчук Л.Н. Колчанов Ю.В. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что 16 декабря 2013 года указанное гражданское дело было уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению Паламарчук Л.Н. Полагал, что обжалуемое определение фактически дублирует определение от 16 декабря 2013 года.

Обсудив частную жалобу в пределах её доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы Закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из материалов дела видно, что 12 декабря 2013 года Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края обратилось в суд с указанным выше иском.

16 декабря 2013 года определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края производство по делу приостановлено до рассмотрения Усть-Камчатским районным судом уголовного дела в отношении Паламарчук Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вступления в законную силу судебного акта по данному уголовному делу.

Определением судьи Усть-Камчатским районного суда от 17 февраля 2014 года, в связи с рассмотрением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Паламарчук В.Н. и Паламарчук А.Н., производство по делу было возобновлено.

Затем, в этот же день, было постановлено обжалуемое определение о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судья, с учетом вышеприведенных положений закона, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Усть-Камчатского районного суда от 5 февраля 2014 года в отношении Паламарчук Л.Н., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку фаты и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного уголовного дела, могут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных выше обстоятельствах вывод судьи о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением и правильным применением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу от 17 февраля 2014 года дублирует определение от 16 декабря 2013 года, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в период между постановлением указанных определений, судьей Усть-Камчатского районного суда было вынесено определение от 17 февраля 2014 года о возобновлении производства по делу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 ГПК РФ вправе по своей инициативе возобновить производство по делу в случае необходимости.

Ссылка частной жалобы в части несогласия с определением судьи о возобновлении производства по делу не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 17 февраля 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи