Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 апреля 2015 года частную жалобу ООО «Деловые линии» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «Деловые линии» о передаче дела по подсудности в <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения представителя ответчика ООО «Деловые Линии» по доверенности К.А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца К.Н.А. по доверенности Л.И.В., судебная коллегия

установила:

К.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании в счет возмещения ущерба <...> руб.

Исковые требования основаны на том, что ООО «Аэродар» передало ООО «Деловые линии» по накладной № от <...> груз - мебель, для перевозки из <адрес> в <адрес>. Переданный груз застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору страхования грузов № между ООО «Деловые Линии» и страховой компанией.

<...> груз был доставлен по указанному в накладной адресу: <адрес> занесен в квартиру. При осмотре груза после его распаковывания было обнаружено, что вся мебель разбита полностью. Участковый ОП-3 зафиксировал факт повреждения мебели, которая была загружена обратно в автомобиль для отправки на склад ООО «Деловые линии» до установления обстоятельств.

Стоимость поврежденной мебели согласно накладной составляет <...> евро, оплата произведена в полном объеме.

<...> была подана претензия о возмещении ущерба за повреждение груза стоимостью <...> евро с приложением имеющихся документов. В возмещении ущерба ответчиком отказано.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> <адрес>, по месту нахождения юридического лица ссылаясь на то, что ООО «Деловые Линии» филиалов и представительств в других городах России не имеет, обособленное подразделение ООО «Деловые Линии» в <адрес> таким филиалом или представительством не является, самостоятельного счета или баланса не имеет, его имущество и средства учитываются на общем балансе юридического лица. Полагал, что на основании п. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об исключительной подсудности иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика.

В частной жалобе ООО «Деловые Линии» просит определение отменить и передать дело по подсудности, указывая, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства для дела. Выводы суда о природе договорных отношений истца и ответчика не верны. Ответчик выступал непосредственным перевозчиком груза. Правоотношения сторон судом не исследовались, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Ссылается на пункты 2, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» об исключительной подсудности споров, предъявляемых к перевозчику грузов, по месту нахождения перевозчика.

Считает, что при определении подсудности дела суд ошибочно применил правила альтернативной подсудности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции на основании апелляционного определения от 12.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Деловые Линии» по доверенности К.А.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца К.Н.А. по доверенности Л.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что в измененном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны также ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Аэродар».

Представители ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Аэродар», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции применил правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность споров о защите прав потребителей на выбор истца по месту жительства или месту его пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку право выбора подсудности предоставлено истцу, иск подан с соблюдением правил подсудности, судья отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В исковом заявлении К.Н.А., ссылаясь на нормы п. 2 ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за повреждение груза, просил суд обязать ООО «Деловые Линии» возместить ущерб, причиненный в результате перевозки мебели.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не допускается.

Исключения составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от <...> № 170-О разъяснено, что ч. 3 ст. ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В отношении договора перевозки груза (грузобагажа) ст. 797 ГК РФ предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.

Такая претензия истцом была предъявлена <...> на имя генерального директора ООО «Деловые Линии».

Довод представителя истца К.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении искового заявления и предъявлении требований к ООО «Аэродар» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Курганском городском суде, не может служить основанием для изменения подсудности спора.

Как видно из измененного искового заявления, несмотря на указание в качестве ответчиков ООО «Аэродар» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предъявление требований о солидарном взыскании ущерба, в том числе и с этих ответчиков, иск основан на договоре перевозки мебели, заключенном К.Н.А. По пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, ООО «Группа Ренессанс Страхования» является страховой компанией перевозчика, а ООО «Аэродар» является перевозчиком от производителя до территории Российской Федерации.

Таким образом, требования, предъявленные к указанным ответчикам, также вытекают из договора перевозки груза, и не влияют на изменение подсудности спора.

Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности не может быть признано допустимым.

Поскольку ООО «Деловые Линии» является перевозчиком груза, принадлежащего К.Н.А., перевозка груза произведена автомобильным транспортом, законом установлена обязательность предъявления претензии к перевозчику до подачи иска, вытекающего из договора перевозки, ответственность ООО «Группа Ренессанс Страхования» возникает в связи с осуществлением деятельности перевозчика, а ООО «Аэродар» также выполнены работы по перевозке груза, то действуют правила об исключительной подсудности рассмотрения спора (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

Из содержания Устава ООО «Деловые Линии» следует, что филиалов и представительств на территории <адрес> общество не имеет.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а ходатайство ООО «Деловые Линии» о направлении дела по исключительной подсудности (по месту нахождения перевозчика) в <адрес> - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2014 года отменить.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Деловые Линии» о передаче дела по подсудности в <адрес> – удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску К.Н.А. к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей в <адрес> <адрес>.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова