Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области убытки в размере 178983 рублей 32 копеек.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образований «Город Псков» государственную пошлину в размере 4779 рублей 67 копеек.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Скрипилёва Л.А., представителя МИФНС России № 1 по Псковской области – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области обратилась с иском к бывшему руководителю ООО «Трэк» ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве.

В обоснование иска истец ссылался, что ФИО1, являвшийся в период с 28 апреля 2009 года по 13 декабря 2011 года директором ООО «Трэк», при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон), по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так, по состоянию на 13 апреля 2011 года у ООО «Трэк» имелась налоговая задолженность в размере 3476380 рублей 68 коп., в том числе пени – 2296164 рублей 82 коп. и штраф – 432053 рублей 12 коп. При этом руководитель ООО «Трэк», имевшего задолженность перед налоговым органом свыше 100000 рублей, заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20 марта 2010 года (с учётом даты вступления в силу решения по выездной налоговой проверке – 20 ноября 2009 года, возникновения признаков банкротства – 20 февраля 2010 года плюс один месяц на подачу заявления). Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

По указанной причине МИФНС России № 1 по Псковской области, как уполномоченный государственный орган по делам о банкротстве, 18 апреля 2011 года обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «Трэк» банкротом, указанная налоговая задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Общества, в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2011 года ООО «Трэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 23 июля 2014 года конкурсное производство завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона расходы, произведённые арбитражными управляющими в процедурах банкротства ООО «Трэк», в том числе вознаграждение за исполнение ими обязанностей арбитражных управляющих, возмещены МИФНС России № 1 по Псковской области, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). Всего на выплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражным управляющим Ч.Ю. и П.С. перечислены денежные средства в общем размере 178983 рублей 43 коп.

В этой связи истец ссылался, что в соответствии со статьёй 10 Федерального закона в случае нарушения руководителем должника положений законодательства о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения, то есть расходы на ведение процедур банкротства ООО «Трэк», которые относятся к убыткам, понесённых государством по вине ответчика, а именно – отсутствия со стороны ФИО1 должного контроля за финансовым состоянием Общества, ввиду чего предприятие стало отвечать признакам банкротства и не исполнения им обязанности по подаче заявления о признании ООО «Трэк» банкротом. Просил взыскать со ФИО1 убытки в размере 178983 рублей 32 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Псковской области ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном разбирательстве участия не принял, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя – адвоката Скрипилёва Л.А., который иск не признал и ссылался, что не привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в период процедуры банкротства исключает его обязанность по возмещению налоговому органу понесенных расходов. Кроме того, считал, что срок давности по требованию подлежит исчислению с ноября 2011 года, в связи с чем этот срок истёк; вина ответчика в причинении убытков не доказана, понесённые налоговым органом расходы не являются обязательством директора ООО «Трэк». Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В частности, ссылается, что суд не указал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве налоговый орган не представил доказательств наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве; расходы должника по делу о банкротстве, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на который ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Кроме того, из числа предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание задолженности с налогоплательщика, налоговый орган выбрал такой способ как подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то есть отнесение на уполномоченный орган судебных расходов связано не с какими-либо действиями ФИО1, а с тем, что налоговый орган является заявителем по делу о банкротстве, на которого возложено несение расходов Федеральным законом. Просит постановить новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях МИФНС России № по Псковской области считает решение суда обоснованным и законным. Ссылается на доказанность размера причинённых убытков и наличие причинно-следственной связи между не исполнением обязанности директором ООО «Трэк» ФИО1 по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании Общества банкротом и вынужденностью принятых истцом мер по инициированию дела о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражным управляющим, которое является убытками государственного органа. Просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 12 мая 2016 года ФИО1 не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя, действующего на основании доверенности, – адвоката Скрипилёва Л.А.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика – адвокат Скрипилёв Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указал, что поскольку ФИО1 был отстранен от управления ООО «Трэк», то он не мог распоряжаться денежными средствами, а так как денежные средства, при открытии процедуры банкротства, находились на счетах Общества, то и покрытие судебных расходов в связи с процедурой банкротства должно осуществляться за счет ООО «Трэк».

Представитель МИФНС России № 1 по Псковской области – ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, основывалась на позиции, изложенной в письменных возражений на неё. Кроме того, указала, что на период сдачи первого баланса временным управляющим на балансе ООО «Трэк» имелись денежные средства и запасы. ФИО1 направлялось заявление о начале процедуры банкротства и соответствующее определение арбитражного суда, поэтому, в случае, если ответчик не желал процедуры банкротства, он мог оплатить налоговую задолженность. От управления Обществом ФИО1 в течение четырех месяцев процедуры наблюдения не отстранялся. По итогам процедуры наблюдения выявилось отсутствие запасов и денежных средств, в связи с чем определением Арбитражного суда Псковской области данный должник был переведён в категорию отсутствующих должников. За это время ФИО1 задолженность не погасил, задолженность была списана, но не погашена. Просила оставить решение в силе.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Из дела следует, что ФИО1 с 28 апреля 2009 года по 13 декабря 2011 года являлся руководителем ООО «Трэк».

Решением МИФНС России № 1 по Псковской области от 29 сентября 2009 года ООО «Трэк» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2011 года по заявлению ФНС России в отношении ООО «Трэк» введена процедура наблюдения, требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2011 года в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств процедура банкротства по общим правилам в отношении ООО «Трэк» прекращена с переходом к рассмотрению дела по упрощённой процедуре.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2011 года ООО «Трэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён П.В.., определением суда от 25 декабря 2013 года конкурсным управляющим утверждён Ч.Ю.

В соответствии с указанным решением по состоянию на 13 апреля 2011 года должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3476380 рублей 68 коп., данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2014 года конкурсное производство завершено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона ООО «Трэк» отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Трэк», данную обязанность не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом до 20 марта 2010 года не обратился.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэк» государством, в лице МИФНС России № 1 по Псковской области, понесены расходы в виде сумм на вознаграждение и расходы арбитражных управляющих: в пользу арбитражного управляющего П.С. – 156247 рублей 52 коп. (определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2014 года), в пользу арбитражного управляющего Ч.Ю. – 22735 рублей 80 коп. (определение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года), всего 178983 рублей 32 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Трэк», нарушил требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением случаев расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для МИФНС России № 1 по Псковской области убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя ООО «Трэк» ФИО1, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.

По изложенному основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и понесёнными расходами МИФНС России № 1 по Псковской области.

По доводу апелляционной жалобы о не предоставлении налоговым органом доказательств достаточности денежных средств при обращении в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «Трэк» несостоятельным (банкротом) оснований для вмешательства в постановленное решение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материалов арбитражного дела №А52-1236/2011, копии которых были предоставлены по запросу судебной коллегии Арбитражный судом Псковской области, усматривается, что на момент обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Псковской области ФНС России располагала сведениями о достаточности средств на счетах ООО «Трэк», необходимых для покрытия расходов по процедуре банкротства.

Так, из первого отчёта временного управляющего ООО «Трэк» П.С. от 11 октября 2011 года следует, что балансовая стоимость имущества должника на 01 апреля 2011 года составляла 9778000 рублей, и по результатам анализа финансового состояния средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, было достаточно.

Арбитражным судом заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение по общей, а не упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что в последующем выяснилось отсутствие у должника денежных средств и имущества, в связи с чем Арбитражный суд Псковской области перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не влияет на законность обращения МИФНС России № 1 по Псковской области в арбитражный суд с соответствующим заявлением, так как на дату обращения с ним имелись сведения о достаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с этим заявлением в арбитражный суд, налоговый орган исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», по направлению в суд заявления о признании должника банкротом, в случае неисполнения должником требований законодательства о банкротстве.

По указанному основанию соответствующий довод апелляционной жалобы о возможности выбора налоговым органной другой меры к взысканию с ООО «Трэк» налоговой задолженности также подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина