Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» Хомченко Е.О. на определение судьи Абаканского городского суда от 11 января 2016 года о возврате иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Прокушева Л.Ф., действующего от имени собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Юридический департамент» в интересах Прокушева Л.Ф., действующего от имени собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» о защите прав потребителей, а именно об исключении из отчета о выполненных работах по текущему обслуживанию и ремонту жилого фонда в г. Абакане по ООО «ЖЭУ №3» за 2013 год денежных средств в размер <данные изъяты>., занесении денежных средств в указанном размере на баланс дома по статье «текущий ремонт», взыскании неустойки.

Определением судьи от 18 декабря 2015 г. данное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки.

Определением судьи Абаканского городского суда от 11 января 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в порядке, установленном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С определением не согласна представитель истца Хомченко Е.О.

В частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Полагает, что судья, возвращая исковой заявление, пришел к неправильному выводу об отсутствии у Прокушева Л.Ф. полномочий на обращение в МОО «Юридический департамент» в интересах всех собственников дома по <адрес>, не учтя при этом, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 октября 2014 г. по <адрес> советом дома было принято решение о наделении Прокушева Л.Ф. полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома к юристам, в суды с правом предоставления документов, подачи исков.

Считает, что протокол общего собрания с подписью собственников жилых помещений в многоквартирном доме является надлежащим удостоверением его полномочий, в том числе, на обращение в МОО «Юридический департамент».

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные в определении от 18 декабря 2015 г. недостатки, т.к. не представлены правоустанавливающие документы собственников квартир <адрес> в <адрес> и не представляется возможным установить, в чьих интересах обращается МОО «Юридический департамент» за защитой нарушенного права, либо в интересах отдельного потребителя, либо группы потребителей.

Указание в исковом заявлении на обращение истца в суд в интересах Прокушева Л.Ф., действующего в интересах собственников квартир в <адрес> в <адрес> также не свидетельствует об устранении недостатков, на которые указано в определение судьи от 18 декабря 2015 г., т.к. наделение Прокушева Л.Ф. соответствующими полномочиями не подтверждено.

Так в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Исходя из указанных норм права полномочия выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме должны быть подтверждены доверенностью, выданной всеми или большинством собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что МОО «Юридический департамент» обратилось в суд в интересах Прокушева Л.Ф., действующего в интересах собственников <адрес> в <адрес> о защите прав потребителя.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, от 27.10.2014 Совет дома в лице председателя ФИО1. доверяет Прокушеву Л.Ф., ФИО2 представлять интересы собственников МКД в контролирующих организациях (прокуратура г. Абакана, прокуратура РХ, Госжилинспекция РХ, ОБЭППК, Госкомитет по тарифам и энергетике, Хакцентр стандартизации, метрологии и сертификации, Управление Роспотребнадзора по РХ, администрация г. Абакана, суды, юристы, нотариусы).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях ФИО1 поручать кому - либо из собственников квартир в этом доме обращаться, в том числе, в МОО «Юридический департамент», в интересах всех собственников МКД и уполномочивать его обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно выводу возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 11 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» Хомченко Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович