Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о возврате уплаченной суммы за ремонт товара с недостатками в течение гарантийного срока, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» ФИО3 (доверенность № 8 от 21.09.2015), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (далее - ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис»), в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ремонт товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, в размере /__/ руб., неустойку за период с 20.04.2013 по 15.08.2015 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за невыполнение законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № /__/, который исполнен в полном объеме. После шести месяцев эксплуатации транспортного средства при запуске на щитке приборов загорелся индикатор «чек», в связи с чем Б., действуя по доверенности от ее (ФИО1) имени и в ее интересах, обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля. ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» не признало данный случай гарантийным, поскольку истец не проходила у них техническое обслуживание, и потребовало внесения платы за ремонт в сумме /__/ руб., которую она была вынуждена оплатить двумя платежами - при передаче автомобиля в ремонт - в сумме /__/ руб. и после окончания ремонтных работ 11.02.2013 - оставшуюся часть суммы. Однако на следующий день на щитке приборов вновь загорелся индикатор «чек», в связи с чем после дополнительного осмотра ответчиком был обнаружен заводской брак - трещина в маслоприемнике поддона, в результате чего установлена гарантийная неисправность двигателя и произведен ремонт транспортного средства.

15.05.2013 по соглашению сторон о добровольном удовлетворении требований договор купли-продажи от 19.04.2012 расторгнут. Основанием для возврата автомобиля значится «возврат по гарантии». Она (истец) полагает, что, поскольку товар имел производственный недостаток, то ответчик был обязан произвести безвозмездный ремонт ее автомобиля, в связи с чем сумма, уплаченная за ремонт автомобиля - /__/ руб., должна быть ей возвращена. Ссылается на то, что 10.04.2013 она (ФИО1) в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть указанную денежную сумму, чего не произошло, следовательно, по ее мнению, она может рассчитывать на получение неустойки в размере /__/ руб., за период с 20.04.2013 по 15.08.2015.

В связи с тем, что ввиду изложенных обстоятельств ей (ФИО1) приходилось неоднократно обращаться в ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервис», она очень переживала, у нее повышалось артериальное давление, болела голова, она была вынуждена тратить свое время, консультироваться с юристами, тем самым ей причинены морально-нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в сумме /__/ руб. Поскольку ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервис» в добровольном порядке не выполнило ее законные требования как потребителя, она считала необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ей как потребителю денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и позицию ФИО1 в полном объеме. Утверждала, что в договорных отношениях возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, установленных решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, БасанговГ.Д действовал по доверенности от имени и в интересах покупателя этого автомобиля ФИО1 Денежные средства в сумме /__/ руб., уплаченные за ремонт автомобиля по заказу-наряду № 23213, должны быть возвращены истцу, поскольку, по ее мнению, ремонт был обусловлен наступлением гарантийного случая.

Представитель ответчика ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о возврате уплаченной суммы за ремонт товара с недостатками в течение гарантийного срока, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование указывает, что, принимая решение об отказе, суд указал на то, что между ФИО1 и ответчиком 15.05.2013 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому ответчику возвращён автомобиль модели /__/, идентификационный номер /__/ года выпуска (далее - автомобиль), а ФИО1 - покупная стоимость транспортного средства, в связи с чем в соответствии с п.5, 6 соглашения все обязательства сторон, вытекающие из договора купли - продажи автомобиля, считаются прекращёнными. Вместе с тем отказ от права не влечёт прекращение самого права. Сами по себе фразы о том, что покупатель снимает (отзывает) все свои требования (претензии, заявления, рекламации), вытекающие из договора купли-продажи, и о том, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору купли-продажи, не являются безусловным основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля. Данное соглашение не может являться препятствием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Вывод суда о том, что такое соглашение о расторжении договора купли – продажи, с учетом буквального толкования слов и выражений, исключает нарушение прав потребителя (покупателя по договору купли-продажи автомобиля), является необоснованным. Судом не исследовался факт правомерности действий ответчика по ремонту автомобиля за плату в пределах гарантийного срока. Ссылаясь на факты, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска по иску ФИО1 к ООО«Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» от 08.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, и апелляционным определением Томского областного суда от 27.02.2015 по делу №33-633/2015, суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что при предъявлении к ремонту автомобиля и оформлении заказа-наряда Б. действовал от имени и в интересах ФИО1 по доверенности от 21.04.2012 сроком на три года, а также что последняя по этому заказу - наряду уплатила ответчику денежные средства в общей сумме /__/ рублей за ремонт товара с недостатками в течение гарантийного срока. Подписание договора Б. не исключает его действий по заключению договора и уплате денежных средств от имени ФИО1 При принятии указанного решения Октябрьским судом г. Томска обстоятельства представления интересов ФИО1 по ремонту автомобиля и уплате денежных средств за ремонт автомобиля Б. на основании доверенности не исследовались. При принятии автомобиля на ремонт ответчику было известно о том, что собственником автомобиля является ФИО1, соответственно, Б. не мог совершать лично действий в отношении не принадлежащего ему имущества, а ответчик, соответственно - заключать договор в отношении автомобиля с неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО«Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» ФИО3 находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возврате ей суммы, уплаченной за ремонт товара с недостатками в течение гарантийного срока, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные состоявшимся ранее и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2014 года обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорная сумма была уплачена ее мужем Б. по договору, заключенному им с ООО «Технический центрТомскавтоГАЗсервис» 11 февраля 2013 года не в рамках гарантийного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» говорится, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2012 ООО«Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» и ФИО1 заключен договор № /__/ купли-продажи автомобиля модели /__/ года выпуска, стоимостью /__/ рублей.

10.04.2013 и 24.04.2013 истец ФИО1 обращалась в ООО«Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» с претензиями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства.

Соглашением от 15.05.2013 стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля, модели /__/ года выпуска; покупатель передал продавцу автомобиль, а продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме /__/ рублей.

Кроме того, 15.05.2013 стороны заключили соглашение о добровольном удовлетворении требований, в соответствии с которым ФИО1 не имеет претензий к ООО«Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» по договору купли-продажи автомобиля, модели /__/ года выпуска, VIN /__/, и уступает ответчику все свои права (требования) потребителя, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2012 №/__/

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика уплаченной Б. денежной суммы в размере /__/ рублей за выполнение ООО«Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» ремонта указанного автомобиля по заказу – наряду от 11.02.2013, истец указывает, что ремонт был произведен в течение гарантийного срока.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела заказ – наряд № 23213 от 11.02.2013, расходная накладная к нему свидетельствуют, что в период с 07.12.2012 по 11.02.2013 ООО ООО«Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» по заказу Б. выполнены работы по снятию и установке двигателя автомобиля /__/, ремонту двигателя на сумму /__/ рублей, а также установке запасных частей стоимостью /__/ рублей. Всего Б. внесено в кассу ответчика /__/ рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что текущий ремонт транспортного средства по договору, заключенному между Б. и ООО «Технический центрТомскавтоГАЗсервис», был произведен не в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

Более того, апелляционным определением Томского областного суда от 27.02.2015 по делу № 33-633/2015 установлено, что денежные средства в сумме /__/ руб., требования о взыскании которых имеют своим основанием утверждение о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, были переданы Б. обществу по договору, стороной которого покупатель автомобиля ФИО1 не является.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела содержат письменное доказательство заключения между Б. и ООО «Технический центрТомскавтоГАЗсервис» договора текущего ремонта транспортного средства, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства переданы Б. по договору, стороной которого ФИО1 не являлась.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б., заключая договор ремонта транспортного средства, действовал в интересах третьего лица -собственника автомобиля ФИО1 на основании доверенности, не опровергает выводов суда и не может повлечь правильно постановленного судебного акта, поскольку Б. заключал договор подряда в собственных интересах и за свой счет. Доказательств того, что он действовала по поручению третьего лица ФИО1, не представлено, доверенность, выданная Б., не свидетельствует о том, что истец в данных правоотношениях выступала как поручитель.

Суд первой инстанции верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а потому доводы жалобы основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: