Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З 1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления З 1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об оспаривании приказа о порядке предоставления информации по коммерческим вопросам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя закрытого акционерного обществ «Астрос логистик центр» Г 1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

З 1, выполняющая функции коммерческого директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к работодателю ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, утверждая, что оспариваемый приказ ограничивает возможность истца выполнять свои трудовые обязанности и нарушает требования части 3 статьи 37 и статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 7.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» и от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.3-5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ЗАО «<данные изъяты>» Г 2, действовавшая на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.80), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала, на то, что заявленные З 1 требования являются необоснованными и противоречащими свободе экономической деятельности организации, при этом представитель ответчика считала, что не ЗАО «<данные изъяты>» не допустило нарушений трудового законодательства при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении искового заявления З 1 (л.д.115-117).

В свою очередь З 1 представила возражения на отзыв на исковое заявление, критически оценивая доводы, содержащиеся в отзыве работодателя (л.д.88-89).

При рассмотрении и разрешении спора по существу представитель ЗАО «<данные изъяты>» Г 2 заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д.135-136).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З 1 (л.д.139-143).

З 1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования З 1 в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения З 1 ссылалась на то, что единственным основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако З 1 не может согласиться с данным выводом, при этом считала, что суд первой инстанции неправомерно истолковал руководящие разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». По мнению З 1, высшая судебная инстанция констатировала лишь, что может быть ситуация, при которой нарушение носит длящийся характер. Тогда как, по мнению З 1, именно к подобному роду нарушений относятся приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. З 1 обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеет место именно длящееся нарушение прав истца, что влечет невозможность применения положений о пропуске срока на обращение в суд (л.д.145, 152-153).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились З 1 и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Д 1, которому на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ гола поручено представление интересов З 1 в Ломоносовском районном суде (л.д.75) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов З 1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.76-77).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ЗАО «<данные изъяты>» Г 1, действовавшая на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении З 1 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.157), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам <адрес> приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Уставе ЗАО «<данные изъяты>», утвержденном общим собранием акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № (л.д.118-134) указывают на то обстоятельство, что ЗАО «<данные изъяты>» создано в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.119).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 указанного Устава целью деятельности ЗАО «<данные изъяты>» является получение прибыли, видами деятельности являются:

строительство и приобретение складских, выставочных, производственных, торговых, жилых зданий и помещений и их эксплуатации;

аренда земельных участков, их приобретение и получение в пользование;

проектирование зданий, сооружений, комплексов;

экспедирование и организации грузопассажирских перевозок всеми видами транспорта на территории России и за рубежом;

агентирование судов;

погрузо-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работа и услуги

(л.д.119-120).

Кроме того, пунктом 13.1 Устава ЗАО «<данные изъяты>» Общество в лице генерального директора заключает с работниками Общества трудовые договора. Условия труда, его оплата должны соответствовать российскому законодательству (л.д.131).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и З 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор, по условиям которого «Работодатель» принимал «Работника» на должность коммерческого директора в структурное подразделение Управление по совместительству на полный рабочий день на неопределенный срок со сроком испытания: три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

При этом согласно пункту 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Работник» обуется не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставленную «Работодателем» или ставшую известной «Работнику» в период трудовых отношений между «Работодателем» и «Работником». К такой информации, в частности, относятся: финансовая отчетность; бизнес – планы; прогнозы отчетов о прибылях и убытках; бухгалтерские балансы; отчеты о движении денежных средств; результаты хозяйственной деятельности; сведения о конрагентах «Работодателя»; проектная документация и любая иная коммерческая информация «Работодателя» и его контрагентов (л.д.7-8).

Между тем, приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Д 2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с необходимостью защиты коммерческой информации ЗАО «<данные изъяты>» приказано нижепоименованным сотрудникам структурного подразделения Управления:

Ч 1, директор по организационному развитию;

М 1, бизнес-контролер;

З 1, коммерческий директор;

С 1, специалист по развитию бизнеса;

Б 1, финансовый аналитик;

предоставлять сторонним организациям информацию от имени ЗАО «<данные изъяты>» по коммерческим вопросам, в том числе документы, договоры и проекты договоров, коммерческие предложения, информацию о ценах и услугах, включая сведения о цене предоставляемых услуг и способах ее формирования, а также осуществлять направление заявок на участие в тендерах и конкурсах от имени ЗАО «<данные изъяты>» только после письменного или оформленного посредством электронной почты согласования с генеральным директором (л.д.9).

Отметки, содержащиеся на тексте вышеуказанного приказа, свидетельствуют об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ работников ЗАО «<данные изъяты>», включая З 1, с содержанием приказа (л.д.9).

Как уже было отмечено, при рассмотрении и разрешении заявленного З 1 спора о признании вышеуказанного приказа недействительным по существу представитель ЗАО «<данные изъяты>» Г 2, действовавшая на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.80), заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д.135-136).

В свою очередь суд первой инстанции, рассматривая и разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что со стороны З 1 без уважительных причин имеет место пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в предоставлении З 1 судебной защиты трудового права и личного неимущественного права, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание оспариваемого приказа З 1 указывает на факт ознакомления истца под расписку в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), тогда как с иском об оспаривании приказа З 1 обратилась через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5, 68).

В то время как согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, со стороны З 1 имеет место пропуск срока для обращения в суд за защитой трудового права.

При этом, исходя из требований статьи 5 ТК РФ, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного З 1 спора по существу подлежат применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), находящиеся во взаимосвязи с правилами статей 1 и 6 ГК РФ, при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод З 1 о длящемся характере нарушения трудового права, сопряженного с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа №, и необходимости применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку в пункте 56 вышеуказанного Постановления изложены руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, касающиеся дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Тогда как предметом настоящего спора является оспаривание приказа о режиме коммерческой тайны, введенной работодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (часть 1 в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам.

Статьей 11 данного Федерального закона (статья 11 в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ) регламентирована охрана конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках трудовых отношений, при этом предусмотрено:

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, от лица, получившего доступ к этой информации в связи с исполнением трудовых обязанностей, но прекратившего трудовые отношения с работодателем, если эта информация разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны.

Причиненные работником или прекратившим трудовые отношения с работодателем лицом убытки не возмещаются, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, произошло вследствие несоблюдения работодателем мер по обеспечению режима коммерческой тайны, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Трудовым договором с руководителем организации должны предусматриваться его обязанности по обеспечению охраны конфиденциальности составляющей коммерческую тайну информации, обладателем которой являются организация и ее контрагенты, и ответственность за обеспечение охраны конфиденциальности этой информации.

Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне. При этом убытки определяются в соответствии с гражданским законодательством.

Работник имеет право обжаловать в судебном порядке незаконное установление режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой он получил доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В то же время для правильного рассмотрения и разрешения заявленного З 1 спора по существу следует иметь в виду, что в силу абзаца 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: … о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) …

Сведения, содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом взаимной связи со сведениями, содержащимися пункте № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), указывают на отсутствие нарушения ЗАО «<данные изъяты>» вышеприведенных законоположений.

Тогда как в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 4 статьи 57 ТК РФ, статей 1 и 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в представлении З 1 судебной защиты трудового права и как следствие отсутствия нарушения трудового права - личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба З 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З 1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судья:

судья: Смирнов А.С.