Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монолит», ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, права залога на право аренды земельного участка и права залога на объект незавершенного строительства отсутствующими, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «Монолит» ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Монолит» (далее – АО «Монолит»), ФИО2 о признании отсутствующими права залога ФИО2 на право аренды земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, права залога ФИО2 на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: /__/; признании недействительным договора участия в долевом строительстве № /__/ от 19.03.2015, заключенного между ФИО2 и ОАО «Монолит»; признании за ФИО1 права собственности на однокомнатную квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, с указанием в решении о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации названного договора долевого участия в строительстве, права залога и внесения соответствующей записи в отношении спорной квартиры.

В обоснование требований указал, что 15.08.2006 между застройщиком ООО «СУ Монолит» и Х. заключен договор на долевое участие в строительстве №/__/ в отношении квартиры № /__/ (строительный номер) в жилом доме по адресу: /__/ (строительный адрес). На основании договора уступки права требования от 03.11.2012 право требования от застройщика передачи спорной квартиры перешло к ФИО1 Решением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 21.04.2015 истец включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Требования истца о передаче указанного жилого помещения включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «СУ «Монолит», квартира истцу до настоящего времени не передана. В связи с проведением в отношении застройщика процедуры банкротства произведено замещение активов ООО «СУ «Монолит» путем создания на базе должника ОАО «Монолит» и внесения в уставный капитал последнего доли в объекте незавершенного строительства по адресу: /__/, в размере /__/. На момент передачи доли в объекте незавершенного строительства к ОАО «Монолит» истец являлся субъектом инвестиционной деятельности и обладал правом долевой собственности на указанный объект. 27.08.2015 ОАО «Монолит» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: /__/. Вместе с тем ОАО «Монолит» в отношении спорной квартиры заключен договор долевого участия с ФИО2 Считал, что у застройщика ОАО «Монолит» не имелось правовых оснований для совершения повторной сделки с ответчиком в отношении жилого помещения, ранее оплаченного истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 требования поддержал, пояснил, что разрешение на строительство дома по /__/ выдано в 2003 году, то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а потому договор уступки права требования на спорную квартиру от 03.11.2012, заключенный между Х. и ФИО1, не требовал государственной регистрации.

Представитель ответчика АО «Монолит» ФИО7, ответчик ФИО2 требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением суд на основании статей 58, 219, 288, 382, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 15.08.2006 № 191-ФЗ, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что как участник долевого строительства осуществил имущественные вложения в строительство, в связи с чем у него, в силу прямого указания норм инвестиционного законодательства, возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате его капитальных вложений. Таким образом, на момент передачи доли в объекте незавершенного строительства по адресу: /__/, от ООО «СУ «Монолит» к ОАО «Монолит» истец являлся субъектом инвестиционной деятельности и обладал правом долевой собственности на указанный объект как на объект инвестиций. Доля в праве истца привязана к конкретному жилому помещению - квартире. Следовательно, у застройщика ОАО «Монолит» не имелось правовых оснований для повторного заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру, уже принадлежащую истцу. Кроме того, ОАО «Монолит» является недобросовестным застройщиком, поскольку заключило с ФИО2 договор в отношении объекта недвижимости, который в силу закона находился в залоге у истца. Таким образом, повторная сделка, заключенная в 2015 году между ОАО «Монолит» и ответчиком ФИО2, является не только по своей сути злоупотреблением правом, но и не соответствует требованиям закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор с истцом является незаключенным. Полагает, что суд оценивал разрешения на строительство жилого дома без учета представленной в дело совокупности доказательств. Считает, что законность правоотношений в рамках договора долевого участия в строительстве от 15.08.2006 №/__/, заключенного с ООО «СУ «Монолит», установлена арбитражным судом и Департаментом архитектуры и строительства Томской области, как уполномоченным органом по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области. Суд не учел того факта, что часть граждан - участников строительства жилого дома по /__/, обратилась в суды общей юрисдикции с исками о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся им квартир. Подобного рода требования были удовлетворены в отношении этой части инвесторов. Следовательно, принимая обжалуемое решение, суд нарушил принцип равенства всех граждан-участников строительства и необходимости предоставления им одинаковой степени защиты. Суд не создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, абстрактно указав на возможность иного способа защиты нарушенных прав, не определив его.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, ООО «Строительное управление «Монолит» и Х. подписали договор №/__/ от 15.08.2006 о передаче объекта долевого участия строительства – однокомнатной квартиры № /__/ (строительный номер), расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес), размер оплаты дольщика составляет /__/ руб. (л.д.70).

03.11.2012 Х. и ФИО1 подписали договор уступки права требования, согласно которому Х. уступает, а ФИО1 принимает право требования от застройщика исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15.08.2006 N 01/55. Стоимость уступаемого права требования составляет /__/ руб. (л.д.71).

Согласно выписке из Единого адресного реестра г.Томска от 03.09.2015 объект незавершенного строительства по адресу: /__/, имел ранее сложившийся (строительный) адрес: /__/.

08.12.2009 Федеральная служба России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «СУ «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011 в отношении ООО «СУ «Монолит» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011 ООО «СУ «Монолит» признано лицом, привлекающим средства и имущество участников строительства (застройщиком), в отношении него применяется параграф 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2012 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «СУ «Монолит» однокомнатной квартиры N /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенной на пятом этаже строящегося жилого дома по адресу: /__/, кредитора Х. на правопреемника ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013 ООО «СУ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ «Монолит» возложено на внешнего управляющего А. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «СУ «Монолит» утвержден А.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 03.04.2015 в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО СУ «Монолит» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства.

18.12.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдано ОАО «Монолит» разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения, 2 очередь строительства (1, 2 этап), расположенного по адресу: /__/, сроком действия до 01.07.2015.

19.03.2015 ОАО «Монолит» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве №/__/ в отношении однокомнатной квартиры №/__/ (строительный номер), расположенной по адресу: /__/, зарегистрированный в ЕГРП 24.03.2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора №/__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ от 15.08.2006, а также договора уступки права требования от 15.08.2008 не производилась, в связи с чем они являются незаключенными, при этом ответчик ОАО «Монолит» правопреемником ООО СУ «Монолит» не является. Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права требования третьего лица ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры №/__/.

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п.1 ст. 1 и п.2 ст. 2).

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключением предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из дела видно, что в 2001 году ООО СУ «Монолит» обратилось к начальнику муниципальной инспекции архитектурно – строительного надзора РФ с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ строительства 1 очереди жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: /__/, сроком на 15,5 месяцев (л.д.174).

Постановлением мэра г. Томска от 21.01.2002 № 136-з утвержден акт выбора земельного участка для размещения жилого дома с подземными гаражами и объектами соцкультбыта по /__/, предварительно согласовано место размещения жилого дома площадью /__/ кв.м, срок действия данного постановления один год со дня его подписания (л.д. 176-177).

14.10.2003 постановлением мэра г. Томска №3236-з на основании ходатайства ООО СУ «Монолит» утвержден проект границ земельного участка по /__/, площадью /__/ кв.м, для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями общественно-административного назначения и крытыми автостоянками ( 1и 2 очередь строительства). Указано о предоставлении ООО СУ «Монолит» в аренду сроком на три года (на период 1 и 2 очереди строительства) земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ для строительства 5-10 этажного жилого дома, о выдаче разрешения на строительство после выполнения заказчиком условий п.3 настоящего постановления (л.д.181).

06.11.2003 постановлением мэра г. Томска №3512-з в постановление мэра города от 14.10.2003 №3236-з внесены изменения: пункт 3.2 постановления следует читать «произвести снос и расселение жилого дома по /__/ при строительстве 1 очереди жилого дома до 01.01.2004, жилых домов по /__/ и /__/ при строительстве 2 очереди до 01.01.2005»; пункт 4 постановления следует читать «Департаменту архитектуры и градостроительства выдать разрешение на строительство по очередям после заключения заказчиком договоров-обязательств на расселение соответствующих жилых домов (л.д. 180).

Из выписки №177 решения рабочей комиссии Департамента архитектуры и градостроительства по рассмотрению и согласованию проектных материалов от 11.07.2003 следует, что комиссия решила архитектурное и градостроительное решения рабочего проекта 5-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и крытыми автостоянками по /__/ заказчику ООО СУ «Монолит» согласовать (л.д. 194).

Из пояснительной записки следует, что строительство осуществляется в две очереди с указанием объема работ и их продолжительности (л.д. 197).

Согласно экспертному заключению №292-2003 от 06.06.2003 по проекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и крытыми автостоянками по /__/ в /__/» исходно-разрешительной документацией является постановление мэра г. Томска №136-з от 21.01.2002 о предварительном согласовании ЗАО СУ «Монолит» участка площадью /__/ кв.м по /__/, материалы согласований. Строительство здания предусмотрено в 2 очереди (л.д. 189-193)

14.10.2003 между ООО СУ «Монолит» и Департаментом недвижимости заключен договор аренды земельного участка /__/ с кадастровым номером /__/, находящегося по адресу: /__/, предоставляемого для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения (л.д.55-60), зарегистрирован в Росреестре - 12.11.2004. К договору аренды 22.11.2006 заключено дополнительное соглашение о необходимости в трехмесячный срок выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет и провести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 184).

Кадастровый план земельного участка по /__/ с кадастровым номером /__/ составлен 07.09.2004 (л.д.185).

В материалы дела представлено два разрешения №106 от 09.06.2003 на выполнение работ, выданных ООО СУ «Монолит» для общестроительных работ жилого дома 1 очередь по /__/, где в п.1 отмечено, что разрешение действительно при выполнении постановления мэра, дата выдачи разрешения 12.11.2003, срок действия разрешения - 31.12.2003, продлевались до 15.08.2008 (л.д.171), до 01.03.2004 (л.д.173) и до 31.12.2004.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № /__/ (л.д.198) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественноадминистративного назначения и автостоянкой (1 очередь строительства) по адресу: /__/, введен в эксплуатацию 02.01.2008 (л.д.198).

Таким образом, несмотря на наличие единого строительного номера дома, договора аренды земельного участка, единой проектной документации на строительство двух очередей, разрешение № 106, выданное 09.06.2003, на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и крытыми автостоянками относится к строительству 1 очереди жилого дома по /__/ (строительный), которому после введения в эксплуатацию присвоен адрес: /__/.

Вместе с тем из письма от 16.04.2007 директора ОО СУ «Монолит» к председателю комитета архитектурно-строительного надзора следует, что ООО СУ «Монолит» просит выдать разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по /__/ (вторая очередь). Начало строительства 02.05.2007. Продолжительность строительства 31 месяц (л.д.212).

Из акта осмотра от 01.10.2007 подготовительного периода строительной площадки жилого дома по /__/ (2 очередь 1 этап) следует, что комиссия выявила недостатки и указала о необходимости их устранения до 15.03.2008 (л.д.207).

Договором о расселении жилого дома (о намерениях) от 10.12.20007, заключенным между ООО СУ «Монолит» и М., являвшейся собственником дома №/__/ по /__/, подтверждается тот факт, что в конце 2007 г. еще не была подготовлена даже строительная площадка для строительства дома по /__/, так как не были снесены дома, находящиеся на земельном участке, выделенном под строительство (л.д.214).

Из письма от 26.02.2008 директора ОО СУ «Монолит» к председателю комитета архитектурно-строительного надзора следует, что ООО СУ «Монолит» просит выдать разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по /__/ (вторая очередь, первый этап) на подготовительный период (л.д.209).

06.03.2008 составлен акт осмотра подготовительного периода строительной площадки жилого дома по /__/ (2 очередь 1 этап), комиссия выявила недостатки на строительной площадке и указала о необходимости их устранения до 15.03.2008 (л.д.206)

Из письма директора ООО СУ «Монолит» от 10.03.2008 председателю комитета архитектурно-строительного надзора следует, что ООО СУ «Монолит» гарантирует устранение замечаний по акту осмотра подготовительного периода строительной площадки жилого дома по /__/ (2 очередь, 1 этап) до 15 марта 2008 (л.д.205)

Разрешение на строительство №/__/ выдано на подготовительный период строительства жилого дома (1 этап, 2 очередь строительства) по /__/ 04.03.2008 сроком до 04 мая 2008 года (л.д.211), данное разрешение неоднократно продлялось (л.д. 115,114,199), разрешение на ввод дома по /__/ в эксплуатацию выдано 27.08.2015 (л.д.66-69).

Анализируя содержание приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство жилого дома по адресу /__/, осуществлялось на основании документации на вторую очередь строительства, в том числе разрешения на строительство №/__/ от 04.03.2008.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о строительстве ООО СУ «Монолит» двух объектов – жилых домов по адресу: /__/ (строительный), на каждый из которых администрацией г. Томска выдавалось самостоятельное разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома по /__/, на квартиру в котором претендует истец, выдано ООО СУ «Монолит» после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, данный Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: /__/ (строительный адрес).

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация договора №/__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ от 15.08.2006, а также договора уступки права требования от 03.11.2012 в нарушение положений п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п.2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, в связи с чем в силу прямого указания закона они являются незаключенными.

При этом договор долевого участия в строительстве №/__/ от 19.03.2015, заключенный между ОАО «Монолит» и ФИО2, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд верно признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру № /__/ по адресу: /__/, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № /__/, права залога на право аренды земельного участка и право залога на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: /__/, отсутствующим.

Что касается довода жалобы о наличии по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на судебные акты Арбитражного суда Томской области также не может быть принята во внимание, поскольку вопрос заключения истцом договора долевого участия при их принятии не выяснялся.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: