Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании увольнения незаконным, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы ФИО4 и её представителя ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя УФССП России по Самарской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области) о признании увольнения незаконным. В обоснование требований указала, что с 02.04.2010 г. замещала должность федеральной государственной гражданской службы в УФССП России по Самарской области. Приказом от 24.07.2017 г. служебный контракт с ней расторгнут и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) в связи с утратой доверия. С вынесенным приказом не согласна, виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дающих работодателю основания для увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности, она не совершала, служебная проверка в отношении нее проведена не полно, личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, у нее не было. Факт нарушения ею требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему законодательством о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции, ничем не подтверждается, у работодателя не имелось законных оснований для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия. Основанием для утраты доверия со стороны руководства послужили материалы проверки и докладная записка от 24.07.2017 г., согласно которым она представила не достоверные сведения о доходах. Каких-либо доходов, кроме доходов по основному месту работы она и ее супруг не получали. Все сведения внесены в декларацию на основании справок 2-НДФЛ, представленных бухгалтерией УФССП России по Самарской области, при этом указывались только счета, по которым были движения денежных средств, и не указывались счета, по которым имелись нулевые балансы и движение денежных средств не осуществлялось в течении нескольких лет. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания у нее не истребовали объяснения в письменной форме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконными приказ руководителя УФССП России по Самарской области № от 24.07.2017 г. об увольнении, заключение (докладная записка «О результатах проверки в отношении ФИО4») от 24.07.2017 г. по результатам служебной проверки в отношении нее, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула 16 159 руб. 17 коп. ежемесячно, компенсацию морального вреда 200 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, вынести новое, которыми исковые требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Самарской области – ФИО6 возражала на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе, представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в частности, в случаях: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2). Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 г. ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта отдела <данные изъяты>. С 15.10.2012 г. ФИО4 переведена на федеральную государственную гражданскую должность главного специалиста-эксперта этого же отдела.

Приказом ФССП России от 15.09.2015 г. № 437 должность главного специалиста-эксперта включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 3.4.9 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> ФИО4, утвержденного руководителем УФССП России по Самарской области 26.11.2012 г., истица обязана предоставлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи. С должностным регламентом истица ознакомлена под роспись 26.11.2012 г..

11.05.2017 г. руководителю УФССП России по Самарской области от начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны поступила служебная записка с предложением провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО4, поскольку при изучении справок о доходе за 2014-2016 гг. установлено, что в справке о доходах за 2015 г. истицей не указаны сведения об имеющихся двух счетах, открытых 26.10.2007 г. и 07.09.2011 г..

В этот же день руководителем УФССП России по Самарской области издан приказ № о проведении проверки в отношении ФИО4 в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных федеральным государственным служащим.

12.05.2017 г. ФИО4 предложено ознакомиться с приказом от 11.05.2017 г. № под роспись, однако, истица от ознакомления отказалась, о чем составлен акт от 12.05.2017 г. об отказе от ознакомления с приказом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данным в суде первой инстанции и отраженным в протоколах судебных заседаний от 28.09.2017 г., 23.10.2017 г., следует, что ФИО4 отказалась знакомиться с приказом о проведении в отношении нее проверки. ФИО3 неоднократно в устной форме сообщала ФИО7 о проведении в отношении нее проверки.

Согласно докладной записке от 24.07.2017 г. о результатах проверки в отношении ФИО8 со стороны истицы выявлены нарушения норм действующего законодательства, выразившихся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 гг.. В справке о доходах ФИО4 за 2014 год не указано четыре счета, открытых в ПАО <данные изъяты> и наличии счета в ООО <данные изъяты>, не указаны сведения о получении дохода в виде выплат на общую сумму 3 574 руб. 06 коп. от МУФ СО Минсоцдемографии Самарской области, получение дохода от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 0,06 руб.. В справке о доходах за 2015 год не указано пять счетов, открытых в ПАО <данные изъяты>, не указаны сведения о получении дохода в виде выплат на общую сумму 25 531 руб. 51 коп. от ГУ – СРО ФСС РФ. За 2015 год на открытый 17.07.2013 г. счет от УФССП России по Самарской области зачислена заработная плата на общую сумму 71 630 руб. 86 коп., в справке о доходах за 2015 год ФИО4 указан доход от основной деятельности 12 112 руб.. В справке о доходах ФИО9 (супруг истицы) за 2014 год не указано шесть счетов открытых в ПАО <данные изъяты>, не отражено получение дохода от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 7 руб. 83 коп., не указан доход в виде заработной платы полученный от ООО <данные изъяты> в сумме 28 957 руб., за 2015 год не указано шесть счетов открытых в ПАО <данные изъяты>, не отражено получение дохода от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 0, 06 руб., за 2016 год также не указано шесть счетов открытых в ПАО <данные изъяты>. По результатам проверки предложено уволить ФИО4 в связи с утратой доверия.

Приказом от 24.07.2017 г. №-к в соответствием с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт от 02.04.2010г. с ФИО4 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 24.07.2017 г. в связи с за утратой доверия к гражданскому служащему вследствие несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях предотвращения коррупции.

Согласно акту от 24.07.2017 г. приказ от 24.07.2017 г. №-к зачитан в присутствии истицы вслух, с приказом ФИО4 ознакомилась, однако подписывать данный приказ отказалась.

От получения трудовой книжки в день увольнения и уведомления о получении трудовой книжки ФИО4 отказалась, о чем свидетельствует акт от 24.07.2017 г..

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обращалась в прокуратуру Самарской области по вопросу незаконности ее увольнения.

Согласно акту проверки от 15.08.2017 г. прокуратурой Самарской области в ходе проведения проверки УФССП России по Самарской области по обращению ФИО4 нарушений законов по доводам обращения не выявлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения проверки в отношении ФИО4 соблюден, применяя взыскание в виде увольнения, учитывались предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, увольнение истицы является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное ею нарушение действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истицы со стороны ответчика, суд обоснованно оставил требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица до 24.07.2017 г. не знала о проводимой в отношении нее проверки, опровергаются актом от 12.05.2017 г. об отказе от ознакомления с приказом, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей, подлежат отклонению. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки истица была лишена возможности защитить свои права, дать письменные пояснения, является надуманной, поскольку основана не на обстоятельствах, а на мнении и предположении автора жалобы и не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что работодателем была применена мера дисциплинарного взыскания, выходящая за пределы разумного и справедливого применения ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: