Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снижении процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 23 апреля 2021 года (согласно почтовому штемпелю) предъявила иск к ФИО2, в котором после уточнения указала, что по условиям утвержденного определением <суд> от 11 декабря 2017 года мирового соглашения по гражданскому делу № по взаимным искам ее и ФИО2 о разделе общего имущества ФИО2 обязан выплатить ей (ранее – ФИО3) в счет 1/2 доли в праве собственности на здание и на земельный участок 5 650 000 руб. в следующем порядке и сроки: по 550000 руб. до 15 числа каждого месяца с января по сентябрь 2018 года, 700000 руб. – до 15 октября 2018 года, в период с 18 января 2018 года по 12 июля 2021 года ответчик выплатил ей 4110000 руб., остаток задолженности составляет 1540000 руб., за период с 24 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года ФИО2 должен уплатить ей проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой банка России и составляет 566983,14 рублей.

На основании ст.309, 395 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства по условиям мирового соглашения, утвержденного определением <суд> от 11 декабря 2017 года, за период с 24 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года в размере 566983,14 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и дополнений к исковому заявлению в сумме 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8928 рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о снижении процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства.

Дополнив встречные исковые требования, указал, что для взыскания процентов по правилам п.1 ст.395 ГК РФ необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие неисполненного судебного акта об исполнении денежного обязательства, наличие возбужденного исполнительного производства по неисполненному судебному акту, наличие цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, однако в данном случае эти условия не соблюдены; от исполнения условий мирового соглашения он (ФИО2) не уклоняется, платежи производит периодически в определенном размере и по мере возможности; первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 23 апреля 2021 года, следовательно, на момент его предъявления, срок давности по просроченным повременным платежам по сроку уплаты до 15 апреля 2018 года истек, и проценты на просроченную сумму долга, образовавшегося до этой даты включительно, начисляться не могут; расчет должен производиться с 16 мая 2018 года и на сумму 550 000 руб. (периодический платеж по сроку уплаты до 15 мая 2018 года), и далее как просит истец по 15 июля 2021 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 346 951,81 руб.; по состоянию на 20 октября 2021 года в пользу ФИО1 им дополнительно выплачено 650 000 руб.; размер заявленных ко взысканию процентов рассчитан неправильно и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма оставшегося долга составляет 440 000 руб.; просил учесть, что определением суда от 11 июля 2021 года на него (ФИО2) возложены обязательства за свой счет погашать кредитные задолженности по микрозайму № от 20 апреля 2016 года, заключенному между ФИО3 и АНО <данные изъяты>, а также по кредитным договорам, заключенным на его имя, к настоящему времени все обязательства исполнены в полном объеме; кроме того, он ежемесячно оказывает ФИО1 материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей; период выплаты взыскателю денежных сумм пришелся на тяжелый период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), когда особенно пострадал <данные изъяты> бизнес, который является его единственным источником к существованию, однако, несмотря на это, он продолжает добровольно исполнять судебный акт и намерен погасить оставшуюся часть долга в кратчайшие сроки, при этом до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено; признание его обязанным лицом по основному долгу само по себе не может служить доказательством признания им дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и потому не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию и требованию о возмещении убытков.

Ссылаясь на ст.309-310, 333 ГК РФ, ФИО2 просил снизить проценты, начисленные по п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по определению <суд> об утверждении мирового соглашения от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № за период с 24 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года, с 566983,14 руб. до 50 000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержали, встречный иск не признали, ФИО1 дополнительно письменно просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; ответчик-истец ФИО2, не явившись, обеспечил явку представителя ФИО5, которая иск ФИО1 признала на сумму 50000 руб., встречный иск ФИО2 поддержала.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по определению <суд> от 11 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения за период с 24 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года в размере 566983,14 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8869,83 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о снижении размера процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО2 просит об отмене решения и принятии нового – об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворении его встречного иска; указывает, что суд не принял во внимание его доводы о возможности начисления процентов только с 16 мая 2018 года и на сумму 550000 руб., оставил без внимания, что ФИО1 не приложила к иску доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, в период рассмотрения дела он продолжал выплачивать ФИО1 денежные средства по условиям мирового соглашения, что также должно было быть учтено судом; отказывая в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по платежам до 15 апреля 2018 года, суд не учел, что апелляционным определением от 20 сентября 2021 года по делу № установлен факт пропуска ФИО1 срока предъявления исполнительного листа к исполнению по взысканию платежей по срокам уплаты до 15 января, 15 февраля и 15 марта 2018 года, в связи с чем в настоящем споре проценты на сумму просроченных платежей по указанным платежам начисляться не могут; также им были представлены достаточные доказательства для снижения размера процентов, но суд его не снизил.

Истец-ответчик ФИО1 представила письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда, в которых просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений в размере 4000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика- истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В силу ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а при проверке апелляционных доводов пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2017 году <суд> рассматривалось гражданское дело по взаимным искам ФИО6 (в настоящее время – Ежовой) А.В. и ФИО2 о разделе общего имущества.

Определением суда от 11 декабря 2017 года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого среди прочего ФИО2 должен выплатить ФИО3 компенсацию в счет 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок <адрес> в размере 5650000 руб. в следующем порядке и сроки: до 15 января 2018 года – 550 000 руб., до 15 февраля 2018 года – 550 000 руб., до 15 марта 2018 года – 550000 руб., до 15 апреля 2018 года – 550 000 руб., до 15 мая 2018 года – 550 000 руб., до 15 июня 2018 года – 550 000 руб., до 15 июля 2018 года – 550 000 руб., до 15 августа 2018 года – 550 000 руб., до 15 сентября 2018 года – 550 000 руб., до 15 октября 2018 года – 700 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам во исполнение указанного условия мирового соглашения ФИО2 передал ФИО7: в 2018 году 16 января – 550 000 руб., 20 февраля – 150 000 руб., 22 марта – 200 000 руб., 5 апреля – 100 000 руб., 3 мая – 100 000 руб., 20 мая – 100000 руб., 2 июня – 100000 руб., 7 июля – 150 000 руб., 5 августа – 100 000 руб., 13 августа – 100 000 руб., 25 сентября – 50 000 рублей, 29 сентября – 50000 руб., 14 ноября – 100 000 руб., 2 декабря – 50 000 руб., 8 декабря – 50 000 руб., 16 декабря – 100 000 руб., 29 декабря – 100 000 руб., всего 2 150000 руб.;

в 2019 году 10 мая – 50 000 руб., 29 июня – 8000 руб., 7 июля – 12 000 руб., 17 июля – 30000 руб., 16 августа – 50 000 руб., 31 августа – 20 000 руб., 4 сентября – 30000 руб., 11 сентября – 25 000 руб., 14 сентября – 25000 руб., 19 сентября – 50 000 руб., 23 сентября – 20 000 руб., 27 сентября – 30000 руб., 9 октября – 20 000 руб., 13 октября – 30 000 руб., 31 октября – 25000 руб., 1 ноября – 25 000 руб., 5 ноября – 25 000 руб., 10 ноября – 25000 руб., 8 декабря – 25 000 руб., 10 декабря – 25 000 руб., 18 декабря – 25000 руб., 22 декабря – 25 000 руб., 26 декабря – 35 000 руб., 27 декабря – 35000 руб., 28 декабря – 30000 руб., всего 700 000 руб.;

в 2020 году 3 января – 25 000 руб., 10 января – 25000 руб., 3 февраля – 20000 руб., 25 февраля – 20000 руб., 9 марта – 20 000 руб., 19 июня – 30 000 руб., 5 июля – 20 000 руб., 13 июля – 20 000 руб., 20 июля – 25 000 руб., 23 июля – 25 000 руб., 16 сентября – 20 000 руб., 3 октября – 30 000 руб., 11 октября – 20 000 руб., 20 октября – 70 000 руб., 27 октября – 30 000 руб., 1 ноября – 20 000 руб., 10 ноября – 25 000 руб., 19 ноября – 20 000 руб., 3 декабря – 20 000 руб., 13 декабря – 20 000 руб., всего 505 000 руб.;

в 2021 году 8 января – 30 000 руб., 5 марта – 20 000 руб., 8 марта – 30000 руб., 19 марта – 50 000 руб., 5 апреля – 25 000 руб., 12 апреля – 25 000 руб., 15 апреля – 25 000 руб., 5 мая – 50 000 руб., 8 мая – 50 000 руб., 21 мая – 50 000 руб., 8 июня – 50 000 руб., 18 июня – 50 000 руб., 20 июня – 50 000 руб. и по утверждениям сторон также 1 июля – 50 000 руб., 3 июля – 50000 руб., 6 июля – 50 000 руб., 8 июля – 50 000 руб., 12 июля – 50 000 руб., всего 755 000 рублей.

Таким образом, просроченный долг ФИО2 перед ФИО1 по денежному обязательству по состоянию на 24 апреля 2018 года составлял 1200000 руб., по состоянию на 16 октября 2018 года – 3900000 руб., по состоянию на 12 июля 2021 года - 1 540 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, п.1 ст.405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст.395 ГК РФ, не начисляются (п.5 ст.395 ГК РФ).

В утвержденном определением суда от 11 декабря 2017 года мировом соглашении начисление договорной неустойки за неисполнение денежных обязательств не предусмотрено, ФИО1 от принятия исполнения от ФИО2 не отказывалась, потому имеет право на взыскание с него процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции проверил представленный ФИО1 расчет процентов за период с 24 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года, пришел к выводу о его правильности и, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, взыскал заявленные 566983,14 руб., а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не усмотрел.

Судебной коллегией на основании имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 (л.д.135) установлено, 14 июля 2021 года она получила от ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения еще 50 000 руб., которые подлежали учету при расчете процентов, взыскиваемых за период по 15 июля 2021 года, но не были учтены судом. С учетом указанных 50000 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13 июля по 15 июля 2021 года составляют не 696,16 руб., а 688,63 руб., соответственно, общая сумма подлежащих взысканию за период с 24 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года процентов составляет 566975, 61 руб., что на 7,53 руб. меньше заявленной.

В этой связи у судебной коллегии имеются основания для исключения из резолютивной части решения абзаца первого, в котором указано о полном удовлетворении исковых требований ФИО1, и изменения решения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате госпошлины. При взыскании процентов в сумме 566975, 61 руб. возмещению истцу за счет ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере 8869,75 рублей. На размер возмещаемых истцу представительских расходов такое незначительное изменение суммы взыскания не влияет, поскольку судом первой инстанции они и так были уменьшены до разумных пределов.

Оснований для иного изменения или отмены решения суда не имеется, поскольку доводы встречного иска и апелляционной жалобы связаны с неправильной трактовкой норм материального и процессуального права.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", утратившим силу 22 июня 2021 года, было предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ). По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (п.15).

По смыслу первых и вторых разъяснений, соблюдение претензионного порядка для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ обязательно, если такой порядок предусмотрен для взыскания основного долга, на который начисляются такие проценты, а поскольку для споров о разделе общего имущества супругов и взыскания в пользу одного из супругов компенсации в счет передаваемого другому супругу имущества обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен, для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на такую компенсацию, соблюдение претензионного порядка также не требуется. В этой связи указанное апеллянтом основание для оставления иска ФИО1 без рассмотрения фактически отсутствует.

Довод жалобы о том, что ФИО2 и в период судебного разбирательства, то есть после 15 июля 2021 года, производил платежи в пользу ФИО1 во исполнение условий мирового соглашения, юридического значения для дела не имеет, так как не изменяет того обстоятельства, что предусмотренные мировым соглашением платежи им вносились несвоевременно, с чем, собственно, и связано начисление процентов.

Довод жалобы о возможности начисления процентов только с 16 мая 2018 года и на сумму 550000 руб. был предметом обсуждения еще суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в решении.

Исходя из имеющихся в деле расписок, по состоянию на 16 мая 2018 года ФИО2 в пользу ФИО1 было уплачено 1100000 руб., хотя должно было быть уплачено 2 750 000 руб., потому долг составлял не 550000 руб., а 1 650 000 рублей.

ФИО1 обратилась с иском в суд 23 апреля 2021 года, соответственно, с учетом положений п.1 ст.196 ГК РФ (Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса), п.2 ст.200 ГК РФ (По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) срок исковой давности для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24 апреля 2018 года и далее ею не пропущен.

Довод жалобы об утрате ФИО1 права на получение основного долга в размере 1200000 руб., образовавшегося у ФИО2 за период с 15 января по 15 апреля 2021 года, а, соответственно, и права на начисление процентов на эту сумму в связи с пропуском трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также является несостоятельным.

Согласно ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч.1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ст.22 этого Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В части1 ст.432 ГПК РФ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Решением <суд> от 17 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года подтверждено, что 18 декабря 2020 года взыскателю ФИО1 судом был выдан исполнительный лист №, и 10 февраля 2021 года она предъявила его на исполнение в службу судебных приставов. Первым из указанных судебных постановлений постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от 15 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, было признано незаконным и на старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1, вторым судебным постановлением первое было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и Управления ФССП России по Чувашской Республике – без удовлетворения.

С учетом того, что ФИО2 в период с 16 января по 23 апреля 2018 года частично добровольно исполнял судебное постановление, а 10 февраля 2021 года ФИО1 еще и предъявила исполнительный документ к принудительному исполнению, суд первой инстанции заключил, что трехгодичный срок исполнительской давности по периодическим платежам, начинающимся с 15 января 2018 года, прервался до истечения трех лет, начал течь заново и к моменту предъявления ФИО1 иска о взыскании процентов не истек.

Довод жалобы о том, что апелляционным определением от 20 сентября 2021 года по административному делу установлено истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению по взысканию платежей по срокам уплаты до 15 января, 15 февраля и 15 марта 2018 года, в связи с чем проценты на сумму просроченных платежей по срокам уплаты до 15 января, 15 февраля и 15 марта 2018 года начисляться не могут, судебная коллегия отвергает, поскольку преюдициальными, по смыслу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ в их совокупности, являются факты, а не правоприменение. Вопрос о взыскании процентов в административном деле не рассматривался, своевременность уплаты срочных платежей не проверялась, соответственно, определение размера задолженности, на которую возможно начисление и взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, является прерогативой суда в данном деле, и судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что по состоянию на 24 апреля 2018 года просроченная задолженность по срокам уплаты до 15 февраля (платеж за 15 января 2018 года был произведен полностью с опозданием всего на один день), до 15 марта, до 15 апреля 2018 года составляла 1200000 руб., и срок для ее истребования ФИО1 не пропущен.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ ни одна из указанных ФИО2 во встречном иске и в апелляционной жалобе причин задержки выплат не может привести к снижению взысканных с него процентов в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку проценты изначально определены по минимальной ставке, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ФИО2 в большей части является необоснованной. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 лишь 2000 руб. из заявленных 4000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате госпошлины изменить,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства по определению <суд> от 11 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения за период с 24 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года в сумме 566975 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 8869 рублей 75 копеек,

во взыскании с ФИО2 процентов в размере 7 рублей 53 копейки ФИО1 отказать.

Из резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года исключить абзац первый.

В остальном решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2022.

Определение14.02.2022