Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ОООЦПП «Кредитный Арбитр» на определение Пронского районного суда Рязанской области от 26 октября 2023 г., которым заявление представителя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО1 о замене взыскателя (правопреемника) по заочному решению суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу № по иску АО«Россельхозбанк» в лице Рязанского филиала к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (правопреемстве) по заочному решению Пронского районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу № по иску АО«Россельхозбанк» в лице Рязанского филиала к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение о передаче заявления по подсудности.

В частной жалобе представитель заявителя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО4 просит вышеуказанное определение отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявление о правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в обжалуемом определении, регулирует порядок рассмотрения вопросов приостановления или прекращения исполнительного производства судом, но не правопреемства. По мнению апеллятора, для установления правопреемства не имеет значения, окончено ли исполнительное производство или находится на исполнении. Ссылаясь на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что заявление о правопреемстве подлежало разрешению Пронским районным судом Рязанской области, поскольку решение по делу выносилось эти судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пронского районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 г., вступившим в законную силу 1 октября 2021 г., удовлетворены исковые требования АО«Россельхозбанк» в лице Рязанского филиала к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного выше заочного решения АО«Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии №, который направлен взыскателю сопроводительным письмом от 21 октября 2021 г.

19 октября 2023 г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в Пронский районный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником по указанному заочному решению как в суд, рассмотревший настоящее гражданское дело.

Согласно представленной заявителем распечатке с официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 25 ноября 2021 г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 октября 2021 г. серии №, выданного на основании указанного выше заочного решения суда, находится в производстве ОСП ЗАТО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Передавая заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о процессуальном правопреемстве по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции заключил, что с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» принято к производству Пронского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве может только тот суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1, 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, по смыслу указанных норм и акта их разъяснения рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть суда, в производстве которого находилось гражданское дело.

Между тем данные нормы процессуального права и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не учел, о чем обоснованно указано в частной жалобе заявителя.

Коль скоро настоящее гражданское дело было рассмотрено Пронским районным судом Рязанской области, исполнительный лист на принудительное взыскание с должника ФИО3 задолженности выдан также названным судом, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежало разрешению Пронским районным судом Рязанской области, выводы же суда о наличии оснований для передачи заявления по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области не основаны на законе.

Ссылка же суда при передаче заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, является ошибочной.

Указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения лишь относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене, а дело с заявлением ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о процессуальном правопреемстве – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Что же касается доводов частной жалобы о необходимости вынесения нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос судом первой инстанции по существу не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 26 октября 2023 г. отменить, дело с заявлением ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о процессуальном правопреемстве возвратить для рассмотрения по существу в Пронский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Н. Жирухин